Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0262/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2888/19 по апелляционной жалобе истца Орлова Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орлова Евгения Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

истец Орлов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу 30.09.2013 заключен договор страхования транспортного средства ***, 2008 года выпуска, страховая сумма установлена в размере 1 380 000 руб, страховая премия в сумме 149 025 руб. 11 коп. истцом перечислена ответчику. В октябре 2013 г. транспортному средству истца причинен ущерб, то есть наступил страховой случай, в связи с чем, 12.10.2013 истцом подано заявление о наступлении страхового случая и представлено транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ответчика им получено только 23.08.2016. В связи с необходимостью использования транспортного средства истцом произведен самостоятельно ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169 077 руб. 80 коп. Также в дальнейшем необходимо произвести дополнительные работы по восстановлению транспортного средства на сумму 91 849 руб. 56 коп. Истцом 04.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его права потребителя и причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 260 927 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2013 и до фактической выплаты их ответчиком, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 24.10.2013 вплоть до даты фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Орлов Е.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Панферова И.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, одновременно заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Орлов Е.Н, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 30.09.2013 заключен договор страхования транспортного средства ***, 2008 года выпуска, на сумму 1 380 000 руб.

Страховая премия в размере 149 025, 11 руб, истцом перечислена ответчику 02.10.2013, что подтверждается платежным поручением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от октября 2013 г. и определению о возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы, со слов водителя Орлова Е.Н. в октябре 2013 года в неизвестном месте и при неизвестных обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой фары с нижней накладкой.

12.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, отметив, что 10 или 11 октября 2013 года повреждено принадлежащее ему транспортное средство, повреждение обнаружено в период прохождения ТО.

В этот же день автомобиль представлен ответчику для осмотра.

Также в материалах дела имеется уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое направлено ответчиком истцу 24.10.2013 по адресу: г. Зеленоград, корп. 1456, кв. 21.

Истец в судебном заседании указал, что данное письмо им не получено, так как ответчиком в письме указан ошибочный номер его квартиры, поэтому длительное время ему ничего не было известно о принятом ответчиком решении. Об отказе ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения ему стало известно только 23.08.2016, в подтверждение чего истцом представлена электронная переписка с ответчиком.

20.11.2013 истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 169 077 руб. 80 коп, что подтверждается заказ-нарядом от 01.11.2013, квитанциями и счетом на оплату от 20.11.2013.

04.08.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 205, 207, 966 ГК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова Е.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиями, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как указывает сам истец в иске, о данном страховом случае заявлено в ООО СК "ВТБ Страхование" 12.10.2013.

По условиям договора страхования и Правил страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, в частности согласно п. 12.4 Правил, решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя документов по событию.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Орлов Е.Н. должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения не позднее ноября 2013 года, а в суд с иском обратился только 22 августа 2018 года.

А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований - судебная коллегия отвергает.

При таком положении, поскольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, - постольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: