Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Богоевич Е.М. по доверенности Филипповой И.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богоевич Е.М. к Любимовой Р.П, Белугиной Л.А, Маренковой Ю.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать, УСТАНОВИЛА:

Богоевич Е.М. обратилась в суд с иском Любимовой Р.П, Белугиной Л.А, Маренковой Ю.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***, ул. ***, д.**, кв. **. После обращения 18 июня 2018 года в ООО УК "Дом-Мастер" истец узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 марта 2016 года. Согласно протоколу общее собрание проводилось в форме очного голосования по инициативе Маренковой Ю.А. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: Марченко Ю.Н. и Любимова Р.П.; в Совет дома избраны Иванычева Т.Г, Марченко Ю.Н, Белугина Л. А.; председателем Совета дома избрана Белугина Л.А.; срок действия полномочий выбранного Совета дома утвержден продолжительностью пять лет, то есть, до марта 2021 г.; место хранения протокола и решений собственников определено в Совете дома. По всем вопросам зафиксировано 100 процентов единогласное решение. Кворум составил 52, 19 процентов. Истец, как собственник помещения, о данном собрании не извещалась и не участвовала в нем. Истец считает само собрание и протокол подложными. Марченко Ю.Н. собственником помещения в доме не является. Избранная в председатели Совета дома Белугина Л.А. является инвалидом первой группы, сильно ограничена в движении. Порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не соблюдены - уведомления о собрании собственникам за 10 дней до собрания по почте не направлялись, под подпись не вручались. Протокол не соответствует требованиям п. 4 ст. 182.2 ГК РФ, не содержит установленных законом обязательных сведений. Протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 марта 2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Богоевич Е.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о бщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Богоевич Е.М. является сособственником квартиры общей площадью 49, 9 кв. м. в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г. ***, ул.***, д. **, кв. ** по договору передачи N *** от 04 сентября 1992 года. (трое собственников без определения долей).

Ответчик Маренкова Ю.А. является собственником квартиры N 26 общей площадью 40, 5 кв. м. в указанном доме на основании договора передачи N *** от 22 июня 1992 г.

Ответчик Любимова Р.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 18 общей площадью 52, 5 кв. м. в указанном доме на основании договора передачи N *** от 18 марта 2010 г.

Ответчик Белугина Л.А. является сособственником квартиры N 16 общей площадью 49, 7 кв. м. в этом же доме на основании договора передачи N ***от 05 января 1999 г.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО УК "Дом-Мастер", а с 01 января 2019 года - АО УК "Городская".

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования от 19 марта 2016 года, в которой указано, что были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: Марченко Ю.Н. и Любимова Р.П.; создан Совет дома, избраны члены Совета дома: Иванычева Т.Г, Марченко Ю. Н, Белугина Л.А.; председателем Совета дома избрана Белугина Л.А.; срок действия полномочий выбранного Совета дома утвержден продолжительностью пять лет; место хранения протокола и решений собственников определено в Совете дома. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 52, 19 % от общего числа голосов всех собственников. Решения по всем вопросам приняты единогласно (100% голосов). Протокол подписан Марченко Ю.Н. и Любимовой Р.П.

Однако подлинник указанного протокола суду не был представлен.

Копия данного протокола в феврале 2018 года была направлена ООО УК "Дом-Мастер" в ответ на запрос Мосжилинспекции.

Подлинник протокола в ООО УК "Дом-Мастер" отсутствует.

Из письменных объяснений Марченко Ю.Н, Любимовой Р.П, объяснений представителя Белугиной Л. А. следует, что общее собрание не проводилось. Марченко Ю.Н. сообщил, что данный протокол не подписывал. Любимова Р.П. сообщила, что подписала какой -то протокол, не читая его, по просьбе Маренковой Ю.А.

На сайте Правительства Москвы, Портале управления многоквартирными домами, размещена информация о том, что 21 января 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого избран иной Совет многоквартирного дома и иной председатель Совета многоквартирного дома - Филиппова И.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходил из отсутствия доказательств факта проведения общего собрания от 19 марта 2016 года, равно как и доказательств реализации принятых на нем решений. Подтверждения того, что Совет дома в составе Иванычевой Т.Г, Марченко Ю.Н, Белугиной Л.А. осуществлял свои полномочия, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан и факт проведения общего собрания 19 марта 2016 года, или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богоевич Е.М. по доверенности Филипповой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева И.В.