Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3550/2019 по апелляционной жалобе истца Аванова А.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Аванова А.Я. к ООО "Согласие" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Аванова А.Я. денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 11 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 13 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 160 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Аванов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Согласие" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 22 августа 2018 года между сторонами по делу заключен договор на оказание юридических услуг. В этот же день он оплатил ответчику денежные средства по договору в размере 11 000 руб. 00 коп. С 10 сентября 2018 года истец неоднократно обращался в ООО "Согласие" с просьбой о предоставлении сведений об исполнении обязательств, но обязательства ответчиком не исполнены. 13 октября 2018 года он обратился в ООО "Согласие" с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, но ответчик денежные средства не возвратил. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2018 года по день вынесения судебного решения, ущерб в размере 652 053 руб. 00 коп.

Истец Аванов А.Я. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Согласие" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2018 года между Авановым А.Я. и ООО "Согласие" заключен договор на оказание услуг N *** (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги и совершить в связи с этим следующие действия: консультацию, правовой анализ ситуации, составление и подачу претензии, осуществить выезд в страховую компанию для расторжения договора о страховании жизни.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 37 500 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения договора составляет 12 000 руб. 00 коп, остальная оплата вноситься заказчиком в размере 12 250 руб. 00 коп. до 15 сентября 2018 года, 12 250 руб. 00 коп. до 30 сентября 2018 года (п. 3.3. договора).

22 августа 2018 года истец оплатил ООО "Согласие" денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 22 августа 2018 года (л.д. 31).

13 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 11 000 руб. 00 коп. Данное заявление принято ООО "Согласие" и зарегистрировано за входящим N *** (л.д. 29-30).

08 ноября 2018 года истцу представлено сообщение от страховщика о том, что на его обращения от 05 сентября 2018 года, полученные 03 октября 2018 года, договор страхования жизни N *** расторгнут 03 октября 2018 года, в связи с полученным страховщиком заявления от 05 сентября 2018 года, установленный размер выкупной суммы составляет 998 714 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аванова А.Я. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 000 руб. 00 коп, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцу юридических услуг, фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а равно доказательств, свидетельствующих, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств в указанном выше размере, - не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 11 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Государственная пошлина взыскана судом в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 652 053 руб. 00 коп, со ссылкой на отсутствие д оказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки на указанную сумму. Суд верно указал в решении, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом следует отметить, что убытка не наступило, так как договором страхования предусмотрена выплата по таблице с понижением суммы, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аванова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: