Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3257/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Региональной наименование организации о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установила:

истец фио обратился в суд с иском к Региональной наименование организации (далее - РОО "МСХ") о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является "кадровым художником" и членом РОО "МСХ", однако ответчик необоснованно не принял его работы "Александрова слобода", "Зимний Суздаль", "Суздальский мотив" для экспонирования на "Рождественской выставке", проходившей в 2018-2019 гг. в Галерее живописного искусства, оформив незаконное решение справкой от дата, чем ему причинил нравственные страдания.

Истец фио - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РОО "МСХ" фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что в заявленном споре РОО "МСХ" является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика РОО "МСХ", извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата работы фио С.Ю. "Александрова слобода", "Зимний Суздаль", "Суздальский мотив" не приняты выставочной комиссией для экспонирования на "Рождественской выставке", проходившей в 2018-2019 гг. в Галерее живописного искусства по адресу: адрес, что следует из справки Региональной наименование организации (далее - РОО "ТЖМСХ") от дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, приведя п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", руководствуясь ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений законодательства, равно как п.п. 2.2, 4.4 и 5.2 Устава РОО "МСХ", т.к. фио в установленном порядке был допущен к просмотру на выставочную комиссию РОО "ТЖМСХ" с тремя означенными в справке работами на одну из проводимых выставок. Работы истца не отобраны для экспонирования на "Рождественской выставке", т.к. выбранные общественным объединением в состав выставочной комиссии члены РОО "ТЖМСХ" посчитали их не прошедшими конкуренцию по сравнению с остальными.

Разрешая спор суд учел, что фио не обладает - вопреки его доводам - приоритетным правом на участие в проектах общественной организации по отношению к другим его членам вне конкурентного отбора, т.к. согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", члены общественного объединения имеют равные права и несут равные обязанности. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Наряду с этим, суд законно принял во внимание, что РОО "МСХ" и РОО "ТЖМСХ" являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как оспариваемое фио решение принято выставочной комиссией РОО "ТЖМСХ", что подтверждается справкой председателя выставочной комиссии "Рождественской выставки" фио от дата и выпиской из протокола N 3 заседания правления РОО "ТЖМСХ" от дата.

Более того, несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство, - истец произвести замену ответчика отказался, настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к РОО "МСХ" (л.д. 53-55). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, - коллегия отвергает, т.к. они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с соблюдением ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 названного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: