Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по делу N 2-30/20 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, установила:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

наименование организации обратился со встречным иском к фио об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец фио, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив поступивший материал, заслушав возражения представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из предмета и основания исков, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не поставил перед экспертами предложенные представителем ответчика вопросы, которые необходимы, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано поставил перед экспертами вопросы, по которым требуется заключение, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим, выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: