Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрелковской В.Н. по доверенности Дубининой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стрелковской В.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

истец Стрелковская В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2018 она заключила с ПАО "Почта банк" кредитный договор сроком на 60 месяцев, при заключении которого 25.09.2018 с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев по программе "Оптимум", сумма страховой премии по которому составила 91 680 руб. Вместе с тем, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. 18.02.2019 истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 25.09.2018 по 18.02.2019 - 146 дней. В связи с отказом истца от предоставления ей услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 84 349, 62 руб. На претензию ООО СК "ВТБ Страхование" ответило отказом. В связи с изложенным, Стрелковская В.Н. просила суд взыскать сумму страховой премии в размере 84 349, 62 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 500 руб. и штраф.

Истец Стрелковская В.Н. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Стрелковская В.Н, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.09.2018 между ПАО "Почта Банк" и Стрелковской В.Н. заключен Кредитный договор N 36460014, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 496 218 руб, сроком на 60 месяцев.

25.09.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Стрелковской В.Н. (Страхователь) заключен Договор страхования по Программе "Оптимум" полис Единовременный взнос N ***. Страховая премия по договору составила 91 680 руб. Срок действия договора - 60 месяцев со следующей даты выдачи полиса при условии уплаты страховой премии.

25.09.2018 истцу выдан полис страхования N *** на основании устного Заявления Страхователя, который подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 6.6.6 Особых условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения (25.09.2018)) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец 18.02.2019 через почтовое отделение связи обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврата страховой премии за не истекший период страхования (принято страховщиком 26.02.2019), на что получила отказ.

В соответствии со ст. ст. 329, 421, 431, 450, 453, 782, 927, 931, 934, 935, 940, 942, 943, 947, 957, 958 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 10, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведя указания Центрального Банка Российской Федерации за N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования" и условия страхования, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрелковской В.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразила согласие быть застрахованной, воспользовалась своим правом и выбрала страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Стрелковская В.Н. действовала самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, суд учел, что истец с условиями страхования ознакомилась и согласилась, экземпляр условий страхования на руки получила. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи Стрелковской В.Н. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Таким образом, истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с её волей и в её интересах, Стрелковская В.Н. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрелковской В.Н. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: