Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0273/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2019 по частной жалобе представителя ответчика ООО "СКС УК" по доверенности Шкильняка Р.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ООО "СКС УК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-953/19, УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда от 27 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Косаренкова В.А, Косаренковой Н.П. к ООО "СКС УК", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "СКС УК" подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 17.07.2019 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 12.08.2019, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в установленный срок стороной ответчика не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод частной жалобы о том, что определение от 17.07.2019 до настоящего времени ответчик не получил, в связи с чем, не имелось возможности исправить недостатки, указанные в определении от 17.07.2019, - суд апелляционной инстанции отвергает, так как согласно отчету об отслеживании отправлений, определение от 17.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 31.07.2019 (л.д. 266-267, 268).

Таким образом, суд заблаговременно отправил копию определения от 17.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и у стороны ответчика имелась реальная возможность исправить указанные в определении недостатки. В связи с чем, довод частной жалобы о том, что определение от 17.07.2019 не получено стороной ответчика - не может служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "СКС УК" по доверенности Шкильняка Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья