Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0274/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с дополнениями ответчика Хоробрых А.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Бесчеревных Е.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Государственной жилищной инспекции г.Москвы вносить изменения в реестр лицензий г.Москвы по многоквартирному дому по адресу: г.***, ул.***, д.* корп.*, УСТАНОВИЛ:

Бесчеревных Е.Г. обратилась в суд с иском к Хоробрых А.М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.*, ул.***, д.* корп.*, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции г.Москвы вносить изменения в реестр лицензий г.Москвы по многоквартирному дому по адресу: ***, ул. ***, д.* корп.*, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда, либо существенно его затруднить.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение о запрете Государственной жилищной инспекции г.Москвы вносить изменения в реестр лицензий г.Москвы по многоквартирному дому по адресу: г.***, ул.***, д.* корп.*, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 указанной статьи).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи).

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции г.Москвы вносить изменения в реестр лицензий г.Москвы по многоквартирному дому по адресу: г.***, ул.***, д.* корп.*, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Хоробрых А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции г.Москвы вносить изменения в реестр лицензий г.Москвы по многоквартирному дому по адресу: г.***, ул.***, д.* корп.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления Хомяковой М.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции г.Москвы вносить изменения в реестр лицензий г.Москвы по многоквартирному дому по адресу: г.***, ул.***, д.* корп.*, отказать.

Судья