Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0279/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-4/20 (М-6749/19) по частной жалобе истца Голикова К.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Голикова К.А. к Голиковой Т.В. об определении места жительства ребенка, с разъяснением о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущено нарушение, УСТАНОВИЛ:

Голиков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Голиковой Т.В. об определении места жительства ребенка Голиковой А, **** года рождения, с отцом Голиковым К.А.

Определением суда от 01 ноября 2019 года исковое заявление Голикова К.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2019 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Голиков К.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление Голикова К.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере выполнены требования определения от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: во исполнение определения суда истец приложил копию почтовой квитанции о направлении Голиковой Т.В. по адресу: ***, *** область, г. ***, ул.***, д. **, кв. **, почтового отправления, однако из данной квитанции невозможно установить, что именно было направлено Голиковой Т.В, описи вложений в почтовое отправление не представлено, направлялась ли Голиковой Т.В. копия искового заявления и приложенные к нему документы, не представляется возможным определить.

Кроме того, суд учел, что согласно приложенным к иску материалам Голикова Т.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, д.**/**, корп. *, кв. **, однако на данный адрес копия искового заявления с приложениями ей не направлялась.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, а также ссылается на ст. ст. 147-150 ГПК РФ.

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что копии указанных в определении документов могли быть представлены истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Наряду с этим, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в материале имеется ходатайство во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложениями с отметкой Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 20), тем самым заявление об исправлении недостатков искового заявления представлено в установленные определением суда от 01 ноября 2019 года сроки.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: