Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В остальной части исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования незаключенным и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП является водитель фио, управлявшая транспортным средством фио, регистрационный знак ТС. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по электронному полису ОСАГО серии ХХХ N 0031664651 от дата. В рамках прямого урегулирования убытка истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма фио в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направила истцу экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" имеет регрессное право требования к фио в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела фио предъявлены встречные исковые требования к СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование встречного иска указано, что договор страхования гражданской ответственности от дата фио не заключался, оплата страховой премии последней не производилась, о необходимости предоставления бланка извещения о ДТП она осведомлена не была, такая информация до нее истцом не доводилась, в силу указанных обстоятельств обязанность предоставления бланка извещения у нее отсутствовала.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в дело представлен отзыв на встречный иск.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений на иск, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела отсутствие СПАО "Ингосстрах", выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

Как установлено судом и следует из материалов дела дата в районе дома 17 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС, был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии в рамках "Европротокола". Из извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем фио, государственный регистрационный знак Х129 ХМ 77.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность фио - в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования N CL92393417 - электронный полис ОСАГО серии ХХХ N 0031664651 дата... В полисе приведены персональные данные фио, включая номер мобильного телефона, данные водительского удостоверения ответчика, номер предыдущего полиса ОСАГО, а также сведения о транспортном средстве; электронный полис ОСАГО серии ХХХ N 0031664651 подписан фио с использованием электронной подписи на сайте страховщика www.ingos.ru, размер страховой премии по договору составил сумма. В подтверждение оплаты страховой премии по договору в дело представлена копия квитанции от дата N 0035265 (оригинал которой обозревался в судебном заседании) об оплате страховой премии в размере сумма

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 91785 от дата

После выплаты страхового возмещения по электронному полису серии ХХХ N 0031664651 по страховому случаю от дата страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

По ходатайству ответчика, оспаривавшей размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению N 19-00-42 от дата в результате ДТП от дата на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак ТС могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: крыло заднее левое, задняя панель, крышка багажника, пол багажника, фонарь задний левый, бампер задний, кронштейн бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн левый, воздуховод левый.

Расчетная величина восстановительных расходов ремонта автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС с учетом единой методики оценки ущерба и с учетом износа составила сумма

Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму сумма, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено. В удовлетворении встречного иска фио отказано. Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуется, в связи с чем применительно к абз. 1 ч. 1 ч. 327.1 ГПКРФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований СПАО "Ингосстрах" соглашается судебная коллегия.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

адрес п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не сообщила об обязанности ответчика направить извещение о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание ответчика на то, что извещение о ДТП подписано под влиянием заблуждения со стороны второго участника ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что ответчик подписала извещение вследствие недобросовестных умышленных действий второго участника ДТП, стороной не представлено.

Изложенные ответчиком доводы о том, что извещение оформлялось дважды и при повторном подписании извещения о ДТП в качестве виновника ДТП указана уже ответчик, в то время как в действительности являлась потерпевшей, объективно ни чем не подтверждены, не подтверждают доводы ответчика о том, что извещение подписано под влиянием заблуждения. Оформление ДТП посредством заполнения бланка извещения осуществлялось ответчиком добровольно, она не была лишена возможности вызвать на место ДТП сотрудников полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: