Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также возврат государственной пошлины на сумму сумма

В остальной части иска фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до дата, проценты за пользование займом по условиям договора не начисляются. В подтверждение факта передачи денежных средств выдана расписка. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в сумме сумма за 950 дней пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании наличие основного долга не оспаривали, заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование займом просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и изменении в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму сумма, который последний обязался возвратить в срок до дата Факт передачи денежных средств подтверждены распиской фио от дата.

Поскольку в суд представлен договор займа и расписка в подтверждение факта заключения договора, вывод суда о возникновении на стороне ответчика срочного долгового обязательства на сумму сумма является правильным. В установленный договор срок - дата, сумма займа возвращена не была, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, суд обоснованно взыскал проценты за нарушение срока возврата займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, не установив применительно к положениям ст. 333 ГК РФ оснований для из уменьшения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом, поскольку стороны согласовали, что договор займа является беспроцентным. Указанные доводы заслуживают внимания. Так, в соответствии с п. 2.4 договора проценты за пользование заемщиком суммой займа не начисляются. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом ошибочным, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа прямо предусмотрено, что он является беспроцентным. В этой связи, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора, оснований для взыскания процентов за пользование займом у суда не имелось. Решение в этой части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, судебной коллегией изменен, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (83, 60%) в размере сумма, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес не имеется, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование займом отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио Вячеславович о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

Решение в части взыскания с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины отменить.

Решение в части взыскания с фио в пользу фио судебных расходов изменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: