Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-0302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность по внесению арендных платежей в размере сумма, оценочную стоимость оборудования по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации и фио о взыскании оценочной стоимости оборудования по договору аренды оборудования N А-23/2018 от дата в размере сумма, задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования N А-23/2018 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор аренды оборудования N А-23/2018 от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации обязалось предоставить наименование организации во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификациями. Истцом обязательства по передаче оборудования исполнено надлежащим образом, что подтверждается Актами о приеме - передаче оборудования в аренду. В соответствии с пунктом 5.5.8 договора, в случае если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п.3.3, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификаций. Ответчиком оборудование не возвращено, требование о возврате оборудования не исполнено. Лицами, подписавшими договор, являются наименование организации в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава и наименование организации, в лице фио действующего на основании Устава. Ответчик фио действовал в качестве должностного лица вышеназванного общества в Договоре. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Представитель истца фио в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению арендных платежей по Договору аренды оборудования N А- 23/2018 от дата за период с дата по дата в размере сумма, оценочную стоимость оборудования по договору аренды оборудования N А-23/2018 от дата в размере сумма; пени за просрочку уплаты арендных платежей и возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации заключен Договор аренды оборудования N А-23/2018 от дата

В соответствии с условиями Договора наименование организации обязалось предоставить наименование организации во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение условий договора N А-23/2018 наименование организации дата передало наименование организации в аренду оборудование:

Предмет договора

Ед.

измерения

Количество

Оценочная стоимость за ед. (в т.ч. НДС 20%)

Сумма оценочной стоимости (в т.ч. НДС 20%)

Соединительный элемент

шт.

228

90, 00

20 520, 00

Вертикальная стойка L=2500 мм

шт.

176

2 040, 00

359 040, 00

Горизонтальный элемент L=1000 мм

шт.

978

600, 00

586 800, 00

Унивилка резьбовая L=750 мм оцинкованная

шт.

220

900, 00

198 000, 00

Вертикальная стойка L=2000 мм

шт.

132

1 700, 00

224 400, 00

Вертикальный элемент L=1500 мм

шт.

16

1 250, 00

20 000, 00

Вертикальный элемент L=3000 мм

шт.

124

2 451, 00

303 924, 00

Домкрат резьбовой L=750 мм оцинкованный

шт.

220

900, 00

198 000, 00

Горизонтальный элемент L=1750 мм (КАПЫ)

шт.

9

910, 00

8 190, 00

Указанное оборудование принято Арендатором дата, что подтверждается подписанными актами "О приеме-передачи оборудования в аренду" N 2631, 2632, 2638.

Сторонами согласованы срок аренды, размер и порядок внесения арендной платы:

1. Аренда комплекта оборудования составляет сумма в месяц.

2. Арендатор обязан ежемесячно вносить 100% месячной арендной платы до 10 числа каждого следующего месяца за прошедший период аренды.

3. Арендатор в соответствии с п. 6.1. спецификации N 1 дата обязан внести авансовый платеж в размере сумма, включающий в себя:

- обеспечительный платеж сумма;

- арендную плату за первый месяц аренды в размере сумма

- стоимость доставки оборудования в размере сумма

В соответствии с п.п. 1.3. Договора N А-23/2018 мсчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором Оборудования в аренду по Акту приемки-передачи Оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи Оборудования Арендодателю по Акту приемки-передачи Оборудования из аренды.

Арендатор дата вернул оборудование не в полном количестве, часть возвращенного оборудования была с повреждениями, препятствующими дальнейшему использованию по назначению.

Количество возвращенного целого и поврежденного оборудования отражено в подписанных актах "О приемки-передачи Оборудования из аренды" от дата N 4951, 4953, 4954.

Ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором и спецификацией N 1 платежей надлежащим образом не исполнены.

За весь период аренды Арендатор внес дата авансовый платеж в размере сумма.

После внесения авансового платежа ответчиком арендные платежи за пользование оборудованием не вносились.

Срок аренды

Размер арендной платы

Оплачено арендатором

Долг

20.07-31.07

79 803, 96

206 160, 00

0, 00

01.08-31.08

206 160, 00

79 803, 96

01.09-30.09

206 160, 00

0, 00

206 160, 00

01.10-31.10

206 160, 00

0, 00

206 160, 00

01.11-30.11

206 160, 00

30 000, 00

176 160, 00

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендным платежам по состоянию на дата составляет сумма

В соответствии с п.п. 2.2.9 Договора N А-23/2018 Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное Оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование Оборудования по назначению, с учетом естественного износа.

Сторонами в актах от дата "О приемки-передачи Оборудования из аренды" от N 4951, 4953, 4954 отражено количество возвращенного оборудования и указано оборудование, которое имеет повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению.

В соответствии с п. 5.5.8 и п.п. 6.7 договора N А-23/2018, если при приемке-передаче Оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, и/или будут обнаружены дефекты, наличие которых на Оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в Дефектовой ведомости, то отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов и стоимость поврежденного Оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

Доказательств, подтверждающих возврат оставшейся части оборудования из аренды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно произведенного истцом расчета оценочной стоимости невозвращенного и поврежденного оборудования следует:

Наименование оборудования

Кол-во невозвращенного/ поврежденного оборудования

Оценочная стоимость за ед.

Оценочная

стоимость

Соединительный элемент

164

90, 00

14 760, 00

Вертикальная стойка L=2500 мм

53

2 040, 00

108 120, 00

Горизонтальный элемент L= 1000 мм

74

600, 00

44 400, 00

Унивилка резьбовая L=750 мм оцинкованная

31

900, 00

27 900, 00

Вертикальная стойка L=2000 мм

52

1 700, 00

88 400, 00

Вертикальный элемент L=1500 мм

1 250, 00

0, 00

Вертикальный элемент L=3000 мм

39

2 451, 00

95 589, 00

Горизонтальный элемент L=1750 мм (КАПЫ)

7

910, 00

6 370, 00

Домкрат резьбовой L=750 мм оцинкованный

32

900, 00

28 800, 00

Стоимость ущерба

414 339, 00

В соответствии с п.п. 5.5.8 и п.п. 6.7, 6 договора N А-23/2018, если при приемке-передаче Оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, и/или будут обнаружены дефекты, наличие которых на Оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в Дефектовой ведомости, то отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов и стоимость поврежденного Оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

Как установлено в судебном заседании арендатор дата внес обеспечительный платеж в размер сумма, который частично погашает стоимость утраченных поврежденных элементов Оборудования. Стоимость ущерба составляет сумма

В соответствии с п.п. 6.3 договора N А-23/2018 в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (Пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия "Об оплате задолженности по договору и требование о возврате оборудования" N 125А от дата, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307-310, 322, 323, 324, 325, 326, 361, 362, 363, 606, 614, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что свои обязательства по договору аренды оборудования наименование организации исполнило не в полном объеме, а ответчик фио является поручителем надлежащего исполнения наименование организации своих обязательств.

Таким образом, суд взыскал солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность по внесению арендных платежей по Договору аренды оборудования N А- 23/2018 от дата за период с дата по дата в размере сумма, оценочную стоимость оборудования по договору аренды оборудования N А-23/2018 от дата в размере сумма и пени за просрочку уплаты арендных платежей и возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на наименование организации и фио обязанности по погашению образовавшейся задолженности, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку представленный истцом расчет является арифметически неверным.

Оценив представленные доказательства, учитывая представленный ответчиком наименование организации расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что правильный размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, путем взыскания солидарно с ответчиков наименование организации и фио неустойки в размере сумма

В остальной части с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилсостав переданного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребован у истца оригинал акта о приеме-передаче оборудования в аренду N 002631 от дата, который имеется в материалах дела только в копии и не в полном объеме.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абз. 2 которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Представление названного документа в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на сторонах.

Учитывая представленные в деле доказательства, в том числе и представленный в суде апелляционной инстанции акт о приеме-передаче оборудования в аренду N 002631 от дата, сопоставив перечень имущества, которое было передано ответчику наименование организации с перечнем имущества, которое было возвращено истцу, судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец передал истцу неполный комплект оборудования.

При этом принимая во внимание комплект оборудования, который был передан истцом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности по арендным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по оценочной стоимости оборудования судом первой инстанции рассчитан неверно, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Поскольку решение суда было изменено, то подлежит также изменению и расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляют сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность сумма, оценочную стоимость оборудования по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: