Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы вознаграждения по договору о предоставлении информационных услуг - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору о предоставлении информационных услуг в размере сумма, указывая на то, что между наименование организации (Заказчик, Банк) и фио (Исполнитель) дата был заключен договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства предоставить Заказчику информацию об имуществе фио. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, оплата по договору ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель адрес в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направил, представителем истца в суд направлены возражения на отзыв банка на апелляционную жалобу, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами адрес.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная представителем истца причина неявки в судебное заседание коллегией признается неуважительной, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания информационных услуг.

К отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 ГК РФ о качестве работ и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за их ненадлежащее качество.

Если стороны установили в договоре требования к качеству услуг, то исполнитель обязан соблюдать их (п. 1 ст. 721, ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между наименование организации (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор о предоставлении информационных услуг. Договор заключен между сторонами в целях получением Банком информации об имуществе должника фио для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Банком.

В преамбуле договора Стороны указали, что Исполнителю известно о наличии у гражданина фио задолженности перед Заказчиком, подтвержденной вступившим законную силу решением Чкаловского районного суда адрес по делу N 2-3074/2012.

Таким образом, целью договора было получением Банком информации об имуществе должника фио для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Банком, что прямо следует из преамбулы договора, подтверждено сторонами в суде.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался предоставлять Заказчику известную Исполнителю максимально полную и достоверную информацию об имуществе Должника, находящемся, в том числе, на адрес и других государств.

В целях указанного Договора под "имуществом" Стороны понимают любое движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, компании и фонды, в которых Должник является бенефициаром, информация о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах Должника, иная информация об имуществе, принадлежащем Должнику.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, в договоре установлены требования к качеству услуг, которые выражаются в максимальной полноте и достоверности предоставляемой информации.

Последствия предоставления несоответствующей предмету договора информации предусмотрены Сторонами в п. 2.3 и 3.2 Договора.

Так, п. 2.3 Договора установлено, что в случае, если Заказчик не принимает положительного решения по информации Исполнителя, Заказчик уведомляет Исполнителя о несоответствии предоставленной информации.

дата письмом Банк в соответствии с п. 2.3 Договора известил Исполнителя о том, что предоставленная информация является неполной и недостоверной.

дата Банк направил в адрес фио уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором констатировал, что предоставленная дополнительно информация не позволяет сделать вывод о принадлежности имущества, а именно фонда Файнлэйн Фондэйшен, предположительно созданного в Княжестве Лихтенштейн, фио.

Суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что по договору была предоставлена не соответствующая условиям договора информация.

Отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции - с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 431 ГК РФ, условий пунктов 1.1, 2.3, 3.2. договора от дата и установленных фактических обстоятельств - пришел к обоснованному выводу, что оплата оказанных исполнителем услуг условиями договора поставлена в зависимость от полноты и достоверности предоставляемой информации об имуществе Должника; информация о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах фио доказательствами не подтверждена, доказательств, подтверждающих наличии у фио какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств, ценных бумаг и имущественных прав, не представлено, на что было указано ответчиком в письме от дата, как следствие обязанность по оплате услуг у заказчика не возникла.

Согласно материалам дела во исполнение п.п. 2.2, 2.1 договора истцом составлен акт приема передачи документов, по результатам рассмотрения которого в соответствии п. 2.3 Договора Заказчик не принял положительного решения по информации Исполнителя и уведомил исполнителя о несоответствии предоставленной информации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о надлежащем исполнении условий договора, указав в силу п. 3.2 Договора выплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. производится Заказчиком при условии принятия им информации Исполнителя и подписания акта согласно п. 2.3 Договора. Исходил из того, что целью заключения между сторонами договора являлось получение Банком информации об имуществе должника фио для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Банком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличии у фио какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств, ценных бумаг и имущественных прав, равно как и доказательств, подтверждающих информацию о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах фио, истцом представлено не было. Арестовать или обратить взыскание на имущество фио по предоставленной истцом информации невозможно, поскольку информация о наличии имущества не представлена. Указанные в акте приема-передачи документов сведения не соотносятся с предметом договора на оказание информационных услуг, который включает предоставление информации об имуществе, которое объективно принадлежит должнику. Таким образом, в связи с непредставлением Заказчику максимально полной и достоверной информации по договору услуги фактически не оказаны, а поэтому оплате не подлежали.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка, который получил в распоряжение информацию, оплата которой не произведена, извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сославшись на недостоверность информации. Вместе с тем, обладая информацией об имуществе должника, может использовать ее в собственных целях, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответственность Банка за ее использование и передачу третьим лицам установлена п. 3.1. Договора. Доказательств тому, что имеются основания для вывода о наступлении ответственности банка за использование или передачу полученных сведений не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены требования, предъявляемые к предоставляемой информации (предмет договора), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: