Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-8276/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио М.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства в сумме сумма, что по результатам оценки соответствует цене проданного должником автомобиля. сумма являются убытками, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на исполнение в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 003479325, в отношении фио в пользу фио предмет исполнения: арест на денежные средства и имущество должника на общую сумму в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3355/16/77033-ИП. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе дата направлен запрос в ГИБДД.

дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий и внесений изменений в ЕГРЮЛ.

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На дату рассмотрения настоящего дела спор между фио и фио разрешен по существу, решение вступило в законную силу. Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 14057/16/77033-ИП в отношении должника фио (взыскатель фио), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы основной задолженности в размере сумма, сумма и сумма за период дата до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента за соответствующий периоду сложившихся в Центральном адрес согласно курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере сумма

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше нормативных положений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта причинения материального ущерба истцу неправомерными действиями/бездействием судебных приставов- исполнителей, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц; также суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемом случае отсутствует. Исполнительное производство велось в рамках исполнения принятых судом мер по обеспечению иска, выбытие автомобиля из владения должника не является основанием для взыскания убытков с ответчика, сведений об утрате возможности исполнения решения суда о взыскании с фио в пользу фио суммы долга суду не представлено, стоимость проданного автомобиля не превышает размер взысканной судом денежной суммы. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме сумма, являются убытками истца, не получены лишь вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основание для взыскания в пользу истца убытков в размере сумма, судом первой инстанции не установлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: