Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-0327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио. фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2 ... 234/2019 по апелляционной жалобе истца Гишлуркаева С. ... А. В. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гишлуркаева фио... к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гишлуркаева фио... в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, указывая на то, что дата произошло дорожно... транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N 0904599237. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, претензия истца удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании отчета наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио С.... А. В...

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гишлуркаевым С.... А. В... исковых требований.

Как следует из материалов дела, дата в адрес... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом по факту указанного события, гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в наименование организации, договор серия ЕЕЕ номер 0904599237. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец дата обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения наименование организации.., согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате указанного ДТП дата

Истец, полагая отказ незаконным, обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения на основании отчета наименование организации в сумме сумма.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта N15... 05... С/2019 механизм образования заявленных повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в справке о ДТП и иных документах гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. При исследовании ДТП экспертом сделан вывод о том, что повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, следовая информация сформирована не одномоментно, повреждения единым процессом механизма следо образования не связаны, отсутствие единого контактного следа на деталях нижней части кузова свидетельствует о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового события, у ответчика не имелось оснований для признания события страховым случаем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, как следствие судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной трасологической и автотехнической экспертизы по основаниям ее проведения с нарушением ФЗ N 73... ФЗ от дата "О государственной судебно... экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает на несоответствие экспертного заключения закону как по оформлению, так и по существу. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение наименование организации отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, результатами исследования наименование организации...

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Истец правом заявить такое ходатайство с соответствующим фактическим и нормативным обоснованием не воспользовался, в связи с чем оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от дата своего подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для вывода о наступлении страхового случая не имелось, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гишлуркаева С.... А. В.... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи