Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-0348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате его стоимости и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор купли-продажи N д00017.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возврата стоимости товара, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма судебных расходов, а всего сумма

Обязать фио возвратить наименование организации товар, приобретенный по заключенному между ними дата договору N д00017, за счет и силами наименование организации

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к продавцу наименование организации о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от дата, в взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, указывая в обоснование иска на ненадлежащее качество товара и несоответствие товара образцу.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направила.

Ответчик наименование организации и его представитель фио, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ и пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное положения предусмотрены пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 918, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между продавцом наименование организации и покупателем фио был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и дополнительных материалов (коробок, наличников, порогов, доборов, стекла и прочего) общей стоимостью сумма Цена договора оплачена истцом.

Согласно спецификации, полотна двери изготавливаются из сосны, покрытие св. лак 5% ("орех").

Товар был доставлен истцу дата При приемке товара истцом в акте приема - передачи указано на несоответствие товара образцу.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы по основаниям несоответствия приобретенного товара образцу.

Претензия удовлетворена не была, истцу предложено перекрасить товар либо предоставить скидку на приобретенный товар.

Не согласившись с предложенными ответчиком вариантами урегулирования спора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 10, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств тому, что поставленные продавцом истцу межкомнатные двери соответствуют цвету согласованному сторонами при заключении договора, пришел к выводу о том, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий по цвету образцам, продемонстрированным продавцом при заключении договора купли-продажи, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что цвет представленного истцом фотоснимка образца двери и выбранные истцом двери из сосны с 5 % покрытием "орех" не могут быть идентичными, поскольку дверь на снимке выполнена из другого материала - дуба, что объективно исключает идентичность цвета, отклонен судом первой инстанции, поскольку при заказе товара истец исходила именно из представленного продавцом образца. При этом на продавце лежала обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре и передать товар, соответствующей представленной информации о нем. Между тем доказательств тому, что истцу перед заключением договора был предоставлен образец заказываемого товара, достоверно отражающий цвет выбранных дверей из сосны с выбранным покрытием, суду не представлено. Оснований считать этот вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжения договора купли - продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правильно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в пользу истца судом взысканы подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, наряду с этим с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина от размера удовлетворённых судом требований имущественного и не имущественного характера - сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на п. 6.1. Договора, согласно которому, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства (в том числе размер и цвет), и доводы о том, что истцу был поставлен товар в соответствии со спецификацией и каталожным номером, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцу ответчиком был поставлен товар иного цвета, чем было оговорено сторонами при заключении договора, что нарушает положения п. 1 ст. 467 ГК РФ, согласно которой, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Условия договора не должны ущемлять права потребителя и ухудшать его положение по сравнению с законодательно закрепленными нормами.

Доказательства тому, что поставленные истцу двери соответствуют образцу дверей, на основе которых истец осуществлял покупку товара, предоставлены не были. Истцом заявлено о несоответствии выбранного цвета по образцу цвету поставленного товара, а не различие тона и оттенка в пределах одного цвета между образцом и поставленным товаром. Несоответствие межкомнатных дверей по цвету, образцу, выбранному истцом при заключении договора, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, при наличии которого истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по иным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений на иск, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: