Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-0360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре -помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалоба представителя истца Мастрич О.В. по доверенности Мастрич В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" о признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить действия, компенсации морального вреда Мастрич О.В. отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Мастрич О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, указав, что ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.*, в котором расположена квартира N**, собственником которой она является. По мнению истца, управляющая компания в нарушение норм жилищного законодательства, Постановления Правительства г.Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с ноября 2013 года по март 2016 года неправомерно производила начисление платы по завышенным тарифам за услуги частного охранного общества (ЧОО) и услуги консьержа одновременно. Данная услуга принята к начислению не уполномоченным органом - Правлением ТСЖ, в то время как, по убеждению истца, решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Также истец полагает, что в единые платежные документы незаконно внесены платежи по СКУД (системе контроля управления доступом). В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просила истец признать незаконными, произведенными без согласования с решением общего собрания членов ТСЖ, платежи и действия ответчика, выразившиеся в начислении и включении в извещения на оплату ЖКУ по квартире следующих услуг: услуг частного охранного общества (ЧОО) за период с ноября 2013 года по март 2016 года на общую сумму 23 985, 60 руб.; услуг консьержа за период с апреля по ноябрь 2016 года на общую сумму 700512 руб.; услуг "СКУД" за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года на общую сумму 38 059, 25 руб, итого на общую сумму 69 049, 97 руб, а также компенсировать истцу моральный вред в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мастрич О.В. по доверенности Мастрич В.М.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Мастрич В.М. и Милашевская А.Ф, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Востоков В.О. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что Мастрич О.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, корп. *.

ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выполняет функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Начисления оспариваемых плат производились в спорный период по тарифам постановлений Правительства г. Москвы.

Рассматривая требование о незаконности действий ответчика, выраженных в начислении и включении в Единый платежный документ услуг ЧОО за период с ноября 2013 года по март 2016 года, консьержа по завышенному тарифу за апрель-ноябрь 2016 года, услуг СКУД с декабря 2016 по декабрь 2018 года, суд исходил из того, что данные требования были предметом рассмотрения Измайловским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-199/18 по иску Мастрич О.В. к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании действий незаконными, отмене решений, обязании совершить определенные действия.

Так, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N** по адресу: г.***, ул.***, корп.*, проведенным 24.04.2014, принято решение об организации контроля доступа в подъезд многоквартирного дома (установка "тревожной кнопки", дополнительное круглосуточное дежурство сотрудников ЧОО совместно с консьержами (протокол общего собрания составлен 04.05.2014) и установлена оплата по договору с частной охранной организацией с декабря в размере 3, 73 кв.м, с января 2014 года в размере 8, 76 руб. за кв.м.

Действующее законодательство не содержит запрета на оказание дополнительных услуг, за которые установлена соответствующая плата.

Решение общего собрания собственников от 24.04.2014 в части дополнительного круглосуточного дежурства сотрудников ЧОО совместно с консьержами истцом не оспорено и не признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 по данному делу установлено, что все платежи по ЖКУ начисляются в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ по ставкам, утвержденным Правительством Москвы и общими собраниями членов ТСЖ и собственников помещений. Решения собраний не отменены и не изменены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями, обязательны для суда, рассматривающего данный спор, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что заявленные Мастрич О.В. требования основаны на обстоятельствах, которые уже были предметом рассмотрения, им дана правовая оценка, в результате которой в удовлетворении иска отказано.

Решение об увеличении платы за услуги консьержа в период с апреля по ноябрь 2016 года решением общего собрания собственников не принималось, в связи с чем требование истца в данной части суд признал необоснованным.

Рассматривая требования истца о незаконности включения в Единый платежный документ платы за услуги СКУД за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, суд исходил из того, что оплата данной услуги включена в платежный документ на основании решения Общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.*, проведенного 22.06.2017 (протокол составлен 30.06.2017), вопрос повестки дня N6.

Из данного документа следует, что собственники помещений МКД единогласно приняли решение (в подтверждение ранее принятых поэтапно) о введении в действие и финансировании системы контроля управления доступом на придомовую территорию и в подъезд дома (круглосуточное дежурство оперативного дежурного, видеонаблюдение, ограничение въезда чужих автомобилей на придомовую территорию и хранение их там, закрывание входной двери подъезда на механический замок в ночное время и пр.).

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решения собственников, принятые на общем собрании, обязательны для всех собственников, вне зависимости от того, принимало ли конкретное лицо участие в голосовании или нет.

Доказательств того, что данное решение очередного общего собрания собственников помещений, приятое в протокольной форме (Протокол N1 от 30.06.2017), отменено или изменено, суду не было представлено, а потому должно исполняться собственниками помещений МКД по ул.*** д.**, корп.* в г.Москве. В связи с чем, суд пришел к выводу, что начисление платы за услугу "СКУД" является правомерным, соответствует сумме ранее взимаемой платы за услуги "Консьерж" и "Охрана ЧОП":

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Мастрич О.В. срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ноября 2013 года по март 2016 года, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как отказано истцу в удовлетворении требований, иск в части компенсации морального вреда, как производного от требований о признании действий незаконными, судом правомерно отклонен.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению оспариваемых услуг являются правомерными, оснований для признания действий управляющей компании по включению в единый платежный документ оспариваемых услуг не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда и протокол судебного заседания имеет разные даты, не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 16 сентября 2019 года в части указания даты оспариваемого решения суда исправлена описка.

Коллегия также отклоняет доводы жалобы истца о том, что судом не исследованы письменные материалы дела.

Как следует из материалов дела, судом в судебном заседании от 06 июня 2019 года исследованы письменные документы, и отложено судебное заседание на 27 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела 27 июня 2019 года у суда не было обязанности повторно исследовать материалы дела, поскольку в соответствии с ч.3 ст.169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Письменные материалы дела, на которых суд вынес решение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ходатайств об исследовании иных документов сторонами при разрешении спора не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы приложенные истцом к исковому заявлению письменные документы, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки Измайловского районного суда г.Москвы, приложениея к исковому заявлению были направлены по почте ответчику, поскольку поступили в одном экземпляре в суд. Суд при вынесении решения не ссылался на данные документы, и кроме того, судебной коллегией при рассмотрении жалобы были исследованы указанные документы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе представителю истца в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании у ответчика Устава ТСЖ, протоколов общих собраний, иных материалов необходимых для рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мастрич О.В. по доверенности Мастрич В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лось Л.Г.