Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-0362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А, при секретаре-помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. и представителя третьего лица АО "Авилон АГ"по доверенности Бульбас Е.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Лашко Максима Вячеславовича с САО "ВСК" денежные средства в сумме 1.523.601 руб. 71 коп, моральный вред в размере 5.000 рублей, неустойку в сумме 50.000 руб. 00 коп, расходы по оплате проведения оценки в общем размере 20.000 руб. 00 коп, сумму штрафа в размере 50.000 руб. 00 коп, в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16068 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Лашко М.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, организованного ответчиком, в сумме 1523601 руб. 71 коп, стоимости независимой экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 1523601 руб. 71 коп. и в размере 1 % от стоимости устранения недостатков с 30.07.2018 по дату фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.08.2015 и 22.08.2015 произошли дорожно-транспортные происшествия, вследствие данных ДТП был причинён ущерб автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. С ответчиком у истца заключен договор добровольного страхования от 19.05.2015. Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО "Авилон". 28.08.2015 истец обратился на СТО "Авилон" и передал на СТО автомобиль по акту приема-передачи. 28.08.2015 СТО "Авилон" начало проведение ремонтных работ автомобиля истца, 27.10.2015 работы по восстановлению автомобиля истца были окончены. 30.10.2015 истец подписал акт приема-передачи автомобиля после ремонта и в этот же день выявил недостатки в ремонте автомобиля - коробка АКПП не переключала скорости, автомобиль дергало. 31.10.2015 истец заявил о недостатках произведенного ремонта и оставил автомобиль в СТО "Авилон". 08.12.2015 был составлен акт о некачественном ремонте автомобиля с указанием об устранении выявленных недостатков, и недостатки были частично устранены. Далее истец обнаружил многочисленные недостатки, обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ, но в дальнейшем в ремонте истцу было отказано. 19.07.2017 в связи с отказом ответчика в выполнении ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику ООО "ХОНЕСТ" для подготовки отчета о качестве произведенного ремонта; согласно отчету N*** от 02.08.2017 стоимость устранения недостатков в автомобиле составила 1523601 руб. 72 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик и третье лицо, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком САО ВСК был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***сроком действия с 00 час. 00 мин. 21 мая 2015 года по 23 час 59 мин 20 мая 2016 года по рискам "Ущерб ТС, "Хищение ТС", безусловная франшиза составляет 30000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства по направлению страхователя, выбор СТОА страхователем не предусмотрен.

20 августа 2015 года и 22 августа 2015 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых были причинёны механические повреждения указанному автомобилю истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО "Авилон АГ".

28 августа 2015 года истец обратился на СТО "Авилон АГ" и передал на СТО автомобиль по акту приема-передачи. До проведения ремонтных работ истцом было написано заявление о начале ремонтных работ только с его согласия.

28 августа 2015 года СТО "Авилон АГ" начало проведение ремонтных работ автомобиля истца. 27 октября 2015 года работы по восстановлению автомобиля истца были окончены.

30 октября 2015 после ремонта истец подписал акт приема-передачи автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установилфакт некачественных произведенных восстановительных работ автомобиля истца, возложив на страховщика обязанность по возмещению ущерба.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от 20 августа 2015 года и 22 августа 2015 года выполнен в соответствии с заказ -нарядом *** от 30.10.2015, дата окончания работ 27.11.2015.

Ремонтные работы выполнены АО "Авилон АГ", отремонтированный автомобиль был получен истцом.

Указанный ремонт на сумму 764 893, 99 руб. оплачен страховщиком.

02.02.2016 истцом предъявлена претензия АО "Авилон АГ", в которой он просил устранить недостатки при проведении ремонтных работ.

В этот же день недостатки устранены, о чем свидетельствует запись Лашко М.В. на этой же претензии об устранении недостатков.

Иных претензий по качеству ремонта автомобиля истцом не предъявлялось.

Обращаясь в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, в результате проведения некачественного ремонта транспортного средства, истец приложил заключение специалистов N***, составленное ООО "ХОНЕСТ".

Согласно указанного заключения автомобиль имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 523 601, 72 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Коллегия считает, что утверждение истца о проведении на СТОА некачественного ремонта не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Представитель страховщика - стороны, заинтересованной в достоверном определении качества ремонта, на осмотре автомобиля указанными специалистами не присутствовал, доказательства извещения страховщика о проведении данного осмотра не представлены.

Из представленного истцом заключения не следует, что автомобилю истца требуется выполнение тех же работ, которые указаны в заказ-наряде от 30.10.2015.

Специалистом ООО "ХОНЕСТ" включены в ущерб новые повреждения, которые не были отражены в справках о ДТП, страховщиком не зафиксированы, и не выполнялись АО "Авилон АГ", а именно: повреждения переднего правого коленного диска, наличие скола передней блок-фары, корпус зеркала наружный левый, подлокотник задний, фонари задние левые и правые, балка моста, рулевая передача, рулевая колонка, многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, как в задней, так и в передней части автомобиля.

Специалист определял наличие недостатков за 2 года эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта, после того, как автомобиль проехал после ремонта 43 000 км.

При составлении заключения ООО "ХОНЕСТ" специалистом были представлены сведения об электронной диагностике автомобиля, фотокопия справки о ДТП от 22.08.2015. Никаких документов, в том числе заказ-нарядов на выполненные работы, специалистам не было представлено, и соответственно ими не исследовались.

Причинно-следственная связь между ремонтом и заявленными истцом недостатками специалистами ООО "ХОНЕСТ" не установлена, данный вопрос им на разрешение не ставился. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

В связи с чем, указанное заключение не принимается коллегией в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что истец приглашал страховщика на осмотр и проведение исследования, при этом также отсутствуют доказательства обращения истца на СТОА для выполнения новых ремонтных работ автомобиля.

Доказательств фактических понесенных расходов по ремонту автомобиля вследствие некачественного ремонта СТОА истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия в результате работ таких дефектов, которые в силу закона или договора предусматривают возникновение у ответчика обязанности выполнить оплату услуг по тем дефектам, которые указаны в заключении специалиста.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, т.е. требований производных от требования о взыскании материального ущерба, следует также отказать.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лашко М.В. к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пронина И.А.