Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-0419/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Имамжановой Ферузы Султанкуловны, фио, фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 136 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 932 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее - наименование организации) дата обратилось в суд с иск к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 136 600 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 932 руб. в солидарном порядке, основывая требования на положениях ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчики работают в наименование организации: фио - кассиром-контролером, фио - водителем-инкассатором, фио - инспектором-инкассатор, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а с фио также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности; дата была выявлена недостача в результате инкассации терминала N К004001, расположенного по адресу: адрес, в размере 136 600 руб. и по результатам проведенной проверки установлено, что ответчиками нарушены положения должностных инструкций, что выразилось в несвоевременном выявлении поврежденной упаковки кассеты программно-технического средства, в которой впоследствии была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем к ответчиками применены дисциплинарные взыскания и предложено добровольно возместить ущерб, от чего ответчики отказались.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, ответчики иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам своих апелляционной жалобы, срок на подачу которых восстановлен определениями суда от дата и от дата.

В заседании судебной коллегии ответчики фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалоб возражала; ответчик фио, а также третьи лица ЦБ РФ, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на работу на должность кассира-контролера, дата сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а дата - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 10-24).

Согласно раздела 2 должностной инструкции кассир-контролер осуществляет кассовое обслуживание подразделений банка, программно-технических средств и инкассацию наличных денег клиента, а именно осуществляет прием сумок с наличными деньгами клиентов, доставленных инкассаторскими работниками, с оформлением установленных документов, а также прием кассет программно-технически средств (ПТС) с наличными денежными средствами, доставленными соответствующими инкассирующими подразделениями, обеспечивает сохранность контрольных наклеек-индикаторов, номерных одноразовых пломб, журнальных и чековых лент, доставленных из ПТС (т. 1 л.д. 25-33).

дата между истцом и фио заключен трудовой договор N 38-2003, по которому ответчик принят на должность водителя-инкассатора; дата сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 34-41).

дата между истцом и фио заключен трудовой договор N 309-2011, по которому ответчик принят на должность инспектора-инкассатора; дата сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 49-55).

Согласно должностным инструкциям водитель-инкассатор и инспектор-инкассатор осуществляют перевозку и инкассацию наличных денег (л.д. 42-48, 56-60).

дата Управлением налично-денежного обращения и инкассации наименование организации выявлена недостача в результате инкассации терминала N К0040001 (адрес) в размере 136 600 руб, что подтверждается актом перерасчета наличных денег, изъятых из ПТС N К0040001, актом проведения предварительного расследования установления недостачи наличных денег, в ходе которого у ответчиков, а также иных работников наименование организации, охранников ЧОП "Ермак-05" были затребованы письменные объяснения, просмотрены видеозаписи выдачи кассеты дата для установки в терминале и ее возврата дата, проанализированы данные процессингового центра, на основании которых установлено, что сбойные операции в терминале отсутствовали, сумма вложенных клиентами денежных средств отображенных на чеке терминала соответствует данным из процессингового центра, а также дата осуществлен выезд для проведения осмотра терминала N К0040001, в ходе которого его повреждений, сторонних устройств и наличных денежных средств, не попавших в кассету, не обнаружено (л.д. 108-144).

При проведении проверки было установлено, что фио нарушены требования пунктов 1.6, 2.2.9, 2.1.22, 4.14 должностной инструкции кассира-контролера, п. 4.1.1 Положения N 648 от дата "Об организации работы с наличными деньгами при использовании программно-технических средств в наименование организации и п.п. 2.12. и 11.4 положения Банка России N 318-П от дата, предусматривающие обеспечение сохранности образцов оттисков пломб, которыми опломбированы сумки с наличными деньгами клиентов, а же контроль соответствия образца оттиска пломбы пломбе на сумке с наличными деньгами клиентов при приеме от инкассаторских работников, обеспечение сохранности контрольных наклеек - индикаторов, номерных одноразовых пломб, журнальных и чековых лент, доставленных из ПТС, однако при сдаче проинкассированной кассеты фио, не проверив надлежащим образом состояние кассеты и целостность пломбы, приняла кассеты у инкассаторов, а фио и фио были нарушены требования п.п. 1.5, 2.5, 4.8 должностной инструкции, п.п. 1.12, 3.2.4, 4.3, 11.1, 12.1 Положения об организации перевозок и инкассации наличных денег и ценностей в наименование организации, утвержденных приказом N 650 от дата.

За допущенные нарушения к ответчикам были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказам N 20 от дата - к фио, N 49 от дата - к фио и фио (т. 1 л.д. 130-131), которые ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчики являются материально ответственными лицами, материальный ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, а в добровольном порядке возместить ущерб они отказались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с ответчиков в пользу истца, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии всех предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с ответчиков, а также о наличии законных оснований для солидарного возмещения ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ, а также не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, нарушение работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, положений должностной инструкции, что может явиться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, само по себе не является безусловным основанием для возложения на этого работника полной материальной ответственности, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами в этом случае является не только противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, но и вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Так, положения трудового законодательства устанавливают именно индивидуальную ответственность работника, а в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

При этом даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учетом введенной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а членами одного коллектива по договору от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному фио, другие ответчики фио и фио не являются, то при проведении проверки о причинах недостачи работодателю следовало установить вину каждого из указанных работников в причинении ущерба и определить его размер, подлежащий возмещению каждым из работников в пределах их договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, в заключении о результатах проведенной истцом наименование организации проверки по выявлению причин недостачи указано, что в ходе проверки установить конкретных лиц, причастных к возникновению недостачи не представляется возможным (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, возлагая на работников фио, фио и фио солидарную обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции не учел, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на каждого работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины каждого из работников, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания с ответчиков в пользу истца наименование организации материального ущерба в размере 136 600 руб. в солидарном порядке не имелось, в связи с чем решение Кунцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, учитывая положения ст.ст. 327, 327.1. ГПК РФ о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: