Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-0424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при секретаре Кишкинской А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Панова В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панова В. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" о взыскании пособия по уходу за детьми, отпускных, компенсации морального вре да, судебных расходов- отказать, УСТАНОВИЛА:

Панов В. обратился в суд с иском к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" и с учетом уточн ения исковы х требовани й проси л обязать выплатить пособие по уходу за детьми за период 01.09.2018г. по 24.10.2018г. в размере 46 618, 83 руб, предоставить положенный по закону отпуск 122 дня и выплатить отпускные в размере 76 983, 48 руб, выплатить компенсацию в размере 6 318, 85 руб, взыскать с Представительства компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в размере 752, 53 руб. В обосновани е ссылался на то, что является работником Представительства компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" с 2013 г..19 января 2018 Приказом N *** был незаконно уволен по причине сокращения штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и решением Тушинского районного суда г..Москвы от 21.08. 2018 г..восстановлен на работе, в связи с чем работодатель во исполнение решения суда вновь заключил с ним трудовой договор о т 22.08.2018 г..С 25.08.2018 г..по 25.10.2018 г..на основании заявления от 24.08.2018 г..и Приказа N * от 27.08.2018 г..истец находился в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 1, 5 лет. С 26.10.2018г. в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3-х лет. По состоянию на 06.02.2019г. работодатель не выплатил истцу пособие по уходу за детьми в возрасте до 1, 5 лет за период с 01.09.2018 г..по 25.10.2018 года в размере 46 618, 83 руб. Кроме того, по состоянию на 25.10.2018г. у истца имеются 122 дня неиспользованного оплачиваемого отпуска за весь период работы в компании, а именно с 01.01.2013 г..по 25.10.2018 г..в связи с чем им было написано з аявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.10. 2018 г..на 12 2 календарных дн я и з аявление о предоставлении отпуска по уходу за детьми до 3 лет с момента окончания отпуска - с 10.03. 2019 г..до достижения детьми трехлетнего возраста.

Указанные заявления были отправлены по почте ценным письмом с уведомлением и получены адресатом, на работу истец после направления заявлений не выходил. 23.11. 2018 г..компания направила в адрес истца письмо, к которому был приложен приказ о предоставлении отпуска на 28 календарных дней с 26.10.2018 г..по 23.11.2018 г..и сообщено, что иных не использованных дней отпуска не имеется. Истец полагает, что имеет право на предоставление отпуска в количестве 122 дней, его оплате, кроме того, ему не выплачено в полном объеме пособие по уходу за детьми, также указывает, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, также он был вынужден нести почтовые расходы.

Истец Панов В. и его представитель в судебное заседание явил и с ь, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ Румянцева Е.А, в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного по делу решения в части имеются.

При рассмотрении дела в части требований о взыскании пособий на детей, суд первой инстанции указал, что расчет пособия за был произведен работодателем полностью и оплачен из личных средств директора Представительства компании, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств, получение указанных сумм истцом в суде первой инстанции не отрицалось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не обжалуется, что подтвердили истец и его представитель в суде апелляционной инстанции, в связи с чем проверке не подлежит в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отпуска в количестве 122 дней и его оплате, суд исходил из того, что истцу было положено 28 дней отпуска, которые ему были предоставлены и оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции не были представлены и запрошены судом необходимые документы для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, предоставленные стороной истца с дополнениями к апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных документов, Панов В. является работником Представительства компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед", с ним был заключен трудовой договор от 14.06.2017 г, он принят на работу инженером-проектировщиком с окладом согласно штатному расписанию, срок действия договора - до 19.04.2018 г.

19.01.2018 Панов В. Приказом N *** был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение было им обжаловано и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08. 2018 г, вступившим в законную силу, Панов В. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение указанного решения суда работодатель издал Приказ N *** от 22.08.2018 г. о восстановлении Панова В. на работе с 22.08.2018 г. и признании утратившим силу приказа об увольнении, а также заключил с истцом трудовой договор о т 22.08.2018 г. на неопределенный срок с окладом ****** руб. в месяц.

С 25.08.2018 г. по 25.10.2018 г. на основании заявления от 24.08.2018 г. и Приказа N * от 27.08.2018 г. истец находился в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 1, 5 лет. С 26.10.2018г. в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3-х лет.

Пановым В. было написано з аявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.10. 2018 г. на 126 календарных дней (истец указывает на ошибку и о фактическом праве на 122 дня отпуска), не использованных им с 2013 г. и з аявление о предоставлении отпуска по уходу за детьми до 3 лет с момента окончания оплачиваемого отпуска - с 10.03. 2019 г. до достижения детьми трехлетнего возраста. Указанные заявления были отправлены посредством почты ценным письмом с уведомлением и получены адресатом, на работу истец после направления заявлений не выходил.

23.11. 2018 г. компания направила в адрес истца письмо, к которому был приложен приказ о предоставлении отпуск на 28 календарных дней с 26.10.2018 г. по 23.11.2018 г. и сообщено, что иных не использованных дней отпуска у него не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом заявлены требования именно о предоставлении отпуска - 122 дня и его оплате, а не о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом был заключен 14.06.2017 года и фактически продлен в соответствии с подписанием во исполнение решения суда трудового договора от 22.08.2018 г, заключенного на неопределенный срок, приходит к выводу о том, что истцу на основании его заявления мог быть предоставлен только отпуск за указанный период работы истца с 14.06.2017 года, поскольку предоставление отпусков на основании прекращенных трудовых договоров нормами трудового законодательства не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела иные трудовые договоры, заключенные ранее 14.06.2017 г. отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца на момент написания им заявления о предоставлении отпуска, за период работы по последнему трудовому договору с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком и фактического отсутствия истца на работе с момента восстановления по решению суда - с 21.08.2018 г, а также с учетом того, что трудовые отношения не прекращены и истец находится в отпуске по уходу за детьми до трех лет, возникло право на 28 дней оплачиваемого отпуска, которые и были ему предоставлены работодателем.

Соответственно, решение в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении оставшихся дней отпуска за период работы по ранее заключенным трудовым договорам, как это заявлено истцом в иске, и их оплате, является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об оплате предоставленного отпуска - 28 дней и соответственно о выплате на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен расчет среднедневного заработка для отплаты отпуска - **** руб. и расчет оплаты предоставленного отпуска в количестве 28 дней - ***** руб. С данным расчетом, исходя из того, что истец трудоустроен с июня 2017 г. и фактически работал до января 2018 года, а в последующем был уволен, находился в вынужденном прогуле, в последующем к работе не приступил и находился в отпуске по уходу за детьми до предоставления отпуска 26.10.2018 г, судебная коллегия соглашается. Расчет произведен исходя из среднедневного заработка для оплаты отпуска с учетом заработной платы за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. и одного не полностью отработанного месяца - ноября 2017 г. При этом судебная коллегия учитывает, что истец данный расчет не оспорил, произведенный им расчет среднедневного заработка для оплаты отпусков как в иске, так и в апелляционной жалобе (***** руб.), согласуется с расчетом, произведенным ответчиком.

Таким образом, истцу полагалось к выплате за 28 дней предоставленного отпуска 29 094, 28 руб, однако, каких-либо доказательств выплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты отпуска за период с 26.10.2018 г. по 23.11.2018 г. и отмене решения суда в данной части.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Поскольку истцу своевременно не была произведена оплата отпуска, на указанную сумму подлежали начислению проценты, размер которых с учетом периода просрочки - с 23.10.2018 г. по 18.02.2010 г, подлежащей выплате сумме, изменяющейся ставки, составит 6 789, 64 руб.

В данной части решение также подлежит отмене, как и части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца и причиненных ему моральных страданий, в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, почтовые расходы, как полагает судебная коллегия, возмещению не подлежали, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а квитанции представлены в связи с направлением истцом заявлений до обращения в суд. (л.д, л.д. 102, 108, 111-115, т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически повторяют доводы иска, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, что составит 1 576, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Панова В. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" о взыскании оплаты отпуска с 26.10.2018 г. по 23.11.2018 г, процентов, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать в пользу Панова В. с Представительства компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" оплату отпуска с 26.10.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 29 094 руб. 28 коп, проценты за несвоевременную выплату в размере 6 789 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Представительства компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 576 руб. 50 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Панова В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: