Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-0471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио Михайловичу, фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило:

- взыскать со фио в пользу наименование организации сумма, из которых: сумма - задолженность по лизинговым платежам, сумма - неустойка;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- изъять у фио и передать наименование организации транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, номер кузова X7LLSRB1HCH517754, номер двигателя K7MF710 UG69067, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова синий, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 77 ОС 509671 (л.д.47-49).

Требования мотивированы тем, дата между наименование организации и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) NLR-1808LV/11-02. В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 77 ОС 509671. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от дата, составила сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на три года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный сток задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с дата. фио продал указанный автомобиль фио В силу договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя, Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с дата, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио Михайловичу, фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумма задолженность по лизинговым платежам, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Изъять у фио и передать наименование организации транспортное средство транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 77 ОС 509671.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности ссылался, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены не были.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ответчики фио, фио извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес (без указания улицы), тогда как ответчик фио с дата зарегистрирован по адресу: адрес, а ответчик фио Михайлович с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, который поддержал исковые требования, а также ответчик фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль был изъят.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) NLR-1808LV/11-02.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 77 ОС 509671.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от дата, составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на три года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в размере сумма в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив дата уведомление о расторжении договора. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с дата.

В силу договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

дата фио продал указанный автомобиль брату фио

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.п.4, 5 ст.17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п.12.1.4 Правила лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем прядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей на 5 календарных дней или более.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал лизинговые платежи, допуская просрочку в оплате, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.10 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере сумма за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течении первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия полагает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки сумма является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, обращение взыскание на автомобиль, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.9.1 Правил лизинга, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчиков не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает требования истца об изъятии спорного транспортного средства у фио подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумма задолженность по лизинговым платежам, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у фио и передать наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 77 ОС 509671.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи