Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-0600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, дело по апелляционным жалобам Маркова *, Морозовой *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Морозовой *, Маркова * задолженность в размере 16096 530 (шестнадцать миллионов девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу *, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 22 194 400 (двадцать два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Морозовой *, Маркову * отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Морозовой *, Маркову * о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 9 декабря 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 15 000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику Морозовой * объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу *, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 16 096530, 76 рублей и расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 9.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 0, 06%, начисленную на сумму основного долга, начиная с 9.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 0, 06%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 9.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу *, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Марков * явился, исковые требования не оспаривал, пояснив возникновение задолженности по кредитному договору значительным ухудшением материального положения.

Ответчик Морозова * в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представила. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отменекоторого просятответчики Марков *, Морозова *, полагая его необоснованным.

Ответчик Марков * в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое.

Ответчик Морозова * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рогачев * явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9.12.2016 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками Морозовой *, Марковым * был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб, на срок до 8.12.2026 г. включительно.

Согласно п.1.2. кредитного договора цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчики оплачивают банку проценты в размере:

-20% годовых при отсутствии просрочки исполнения созаемщиками обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору;

-19% годовых при отсутствии просрочки исполнения созаемщиками обязательства перед банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования (при соблюдении указанных условий процентная ставка применяется к отношениям сторон по настоящему договору с 366 дня от даты заключения кредитного договора);

-40% годовых при наличии просрочки исполнения созаемщиками обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование кредитом и начисляются на сумму текущей задолженности по кредиту в зависимости от указанных выше условий на основании настоящего договора без подписания дополнительных соглашений.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, действующей на последний день срока надлежащего исполнения созаемщиками соответствующей обязанности до момента фактического возврата долга.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего договора.

Срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца (п.2.4.).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 06% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком Морозовой * был заключен договор залога (ипотеки) N * от 9.12.2016 г, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый номер *, была оформлена закладная.

Государственная регистрация ипотеки произведена 16.12.2016 года, закладная выдана залогодержателю ПАО АКБ "Держава".

Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, допуская просрочку исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования кредита, Банк письмами от 15.05.2019 уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Требования банка оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 8.08.2019 г. составляет 16 096 530, 06 руб, из которых:14 037 481, 06 руб. - сумма кредита (просроченный основной долг), 1 984 469, 78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга), 8 654, 07 руб.- неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга) из расчета процентной ставки 0, 06% за каждый день от суммы неисполненных обязательств; 65 925, 85 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, из расчета процентной ставки 0, 06% за каждый день от суммы неисполненных обязательств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 16 096 530, 76 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п.1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата основного долга и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (20%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 20% (40-20).

Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов и не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Задолженность согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету составляет 14 547 584, 96 руб. (13 643 898, 80 руб. (сумма просроченного основного долга)+889 336, 45 руб. (начисленные проценты из расчета 20% годовых) + 1018 руб. (неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга)+ 13331, 71 руб. (неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов).

Судебная коллегия, признавая расчет задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, сделан с учетом всех платежей, произведенных ответчиками. В связи с чем, коллегия не принимает во внимание расчет, представленный ответчиками.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 547 584, 96 руб. (13 643 898, 80 руб. +889 336, 45 руб.+1018 руб.+13331, 71 руб.).

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд, установив, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *, общей площадью 114, 1 кв.м, кадастровый номер *, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет, составленный ООО "ОБИКС" N * от 8.12.2016 г, согласно которому рыночная стоимость предмета залога -квартиры по адресу: *, составляет 27 743 000 руб. и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере не менее 22 194 400 руб. (27 743 000 х80 %).

В своей апелляционной жалобе ответчики приводят доводы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку оценка предмета залога производилась 7.12.2016 г.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 16.01.2020 N*, составленный ИП Хромовым С.А, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу*, составляет 28 100 000 руб. по состоянию на 14.01.2020 года.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами. Ответчики своего отчета о рыночной стоимости квартиры не представили, о назначении судебной экспертизы не просили.

Указанная в нем стоимость, по мнению судебной коллегии, отражает реальную стоимость данной квартиры.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует 22 480 000 руб. (28100 000 х80%).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Маркова *о том, что в исковом заявлении указана его регистрация по адресу *, по указанному адресу суд извещал его о слушании дела, однако с 15 июня 2017 г. у него другой адрес регистрации *, в связи с чем, он не получал исковое заявление и не мог подготовиться к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора от 9 декабря 2016 г. Марков * указал, что зарегистрирован по адресу *. Пунктом 8.4 кредитного договора установлено, что в случае изменения адреса или иного реквизита, указанного с п. 10 договора, ответчик обязан информировать об этом другую стороны в срок не позднее 1 рабочего дня с момента возникновения таких изменений. Вместе с тем, изменив адрес места жительства, Марков * не известил банк об указанных изменениях. Кроме того, суд первой инстанции извещал Маркова * о слушании дела 18 октября 2019 г. в 16-00 час. судебной повесткой по указанному адресу, что подтверждается отчетом (л.д. 103-105), в судебное заседание он явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, не ссылался на то, что копию искового заявления он не получал и не готов рассматривать дело, что подтверждено протоколом судебного заседания от 18 октября 2019 г, замечания на который не подавались.

Доводы жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.15 мая 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 47-50), однако они в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 18 октября 2019года изменить в части размера взысканной с Маркова *, Морозовой * задолженности по кредитному договору и размера начальной цены заложенного имущества - квартиры по адресу *.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Морозовой *, Маркова * задолженность по кредитному договору в размере 14 547 584 руб. 96 коп.

Начальную цену заложенного имущества в виде квартиры по адресу *, установить в размере 22 480 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи