Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-0610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой Н.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике Кузнецове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Е. и представителя Кузнецовой Н.Е.- Смирновой А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кузнецовой Н*** Е*** о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании договора купли-продажи доли недействительным, признании не приобрётшим право общей долевой собственности, признании недействительной регистрации договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Кузнецова Н.Е. в лице представителя Смирновой А.С. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с заявлениями о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в порядке ст.392 ГПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что при проведении проверки в органах МВД ответчиком были даны дополнительные объяснения, которые являются по мнению Кузнецовой Н.Е. вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны суду и сторонам при вынесении решения.

Представитель Кузнецовой Н.Е. - Смирнова А.С. заявление о пересмотре решения суда подержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Н.Е. по изложенным в частной жалобе доводам.

05 ноября 2019г. определением второй кассационной суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд рассматривая заявление Кузнецовой Н.Е. в ее отсутствие посчитал, что Кузнецова Н.Е. извещена о слушании дела назначенное на 26 июня 2018г.

Между тем, материалы дела не содержат какого либо направления судебного извещения в адрес Кузнецовой Н.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Кузнецова Н.Е. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 26 июня 2018г, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кузнецовой Н.Е, то определение подлежит безусловной отмене.

04 февраля 2020г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018г. с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Е. и ее представителя Смирновой А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Как следует из материалов дела Кузнецова Н.Е. в лице представителя обратилась с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что при проведении проверки в органах МВД ответчиком Ходовым С.И. были даны дополнительные объяснения, которые являются по мнению Кузнецовой Н.Е. вновь открывшимися обстоятельствами, и свидетельствуют о мнимости сделки, т.к. она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые не могли быть известны суду и сторонам при вынесении решения.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2017г. по материалу проверки КУСП N от 20.06.2015г. не находит оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой Н.Е. о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отменить. Постановить новое определение, в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Е и ее представителю Смирновой А.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: