Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-0671/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощникомсудьи Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобепредставителя ответчика ФИО по доверенности ФИО на определение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Коптевского районногосуда г.Москвы от 12.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогосуда от 10.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.

Определением Коптевского районногосуда г.Москвы от 20.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 года, отказано в удовлетворении заявлений ФИО о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2017г. по гражданскому делу N2-3528/16 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 30.07.2018 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО о пересмотре решения по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке указанное определение суда обжаловано не было.

ФИО подано заявление о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ФИО в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп, указывая, что представление интересов ФИО в суде осуществляло АБМ "Варламов и партнеры" на основании соглашений об оказании юридической помощи от 11.11.2016 года N29/2016, от 21.02.2017г. N2/2017, заданиями от 21.02.2017г, 15.06.2017г. и 20.07.2018г. Понесенные истцом расходы по оказанию услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной инстанций, при рассмотрении искового заявления, заявлений о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения судебного акта составили 180 000 руб. 00 коп.

ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителейФИО и ФИО, действующих на основании доверенностей, которые в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО, который указал на завышенный размер суммы, о взыскании которой просил ФИО.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФИО по доверенности ФИО.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Через отдел судопроизводства Московского городского суда поступили письменные возражения ФИО на частную жалобупредставителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, в которой он просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о расторжении договора цессии от 02.06.2016 N2, заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства ФИО уточнил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору уступки прав требования от 02.06.2016 года в размере 2 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 07.12.2016 года в размере 51 502 руб. 73 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере23 258 руб. 00 коп.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 года требования ФИОудовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 2 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 12.01.2017 года в сумме 80 053 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 100 руб. 00 коп.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 года, отказано в удовлетворении заявлений ФИО о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 12.01.2017г. по гражданскому делу N2-3528/16 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 30.07.2018 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО о пересмотре решения по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке указанное определение суда обжаловано не было.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2016 года между ФИОкак доверителем и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" (далее - Бюро) заключено соглашение N29/2016 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО поручил, а указанное Адвокатское бюро приняло обязанность оказывать ФИОквалифицированную юридическую помощь, в которую входят: правовой анализ представленных ФИО документов о наличии задолженности ФИО перед доверителе по договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2016 N2; подготовку искового заявления к ФИО; подготовка проектов процессуальных документов, письменные и устные комментарии к исковому заявлению и порядку осуществления защиты в суде; представление интересов доверителя в судебных заседаниях (в случае принятия доверителем решения о необходимости участия представителя). Согласно п. 2.2. соглашения, непосредственное оказание юридической помощи от имени Бюро осуществляется ФИО, ФИО либо ФИО В соответствии с п. 4.2. соглашения, размер вознаграждения Бюро составляет 80 000 руб. 00 коп. 21.02.2017 года между ФИО и Адвокатским бюро г. Москвы "Варламов и партнеры", заключено соглашение о расторжении соглашения от 11.11.2016 N29/2016.

21 февраля 2017 года между ФИО и Адвокатским бюро г.Москвы "Варламов и партнеры" (далее - Бюро) заключено соглашение N2/2017 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО поручил, а указанное Адвокатское бюро приняло обязанность оказывать ФИО квалифицированную юридическую помощь, в которую входят: оказание письменных и устных консультаций доверителю; представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; оказание иной юридической помощи по заданиям доверителя.В соответствии с п. 4.2. соглашения, размер вознаграждения Бюро указан в задании к названному соглашению от 21.02.2017 года, являющемуся приложением к соглашению, и составляет 40 000 руб. 00 коп. В соответствии с заданием от 15 июня 2017 года к соглашению об оказании юридической помощи от 21.02.2017 года N2/2017 ФИО поручил Бюро представлять интересы ФИО в судебном заседании Мосгорсуда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО на решение Коптевского районного суда г.Москвыот 12.01.2017 года по делу N2-3528 /2016.

В соответствии с заданием от 20 июля 2018 года, ФИО поручил Бюро представлять интересы ФИО при рассмотрении заявлений ФИОот 22.06.2018 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12.01.2017 года N2-3528/2016 N2-142/2017). Стоимость названных услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3 задания).

Понесенные расходы подтверждаются актами об оказании услуг от 29 марта 2017 года, от 13 апреля 2017 года, от 29 июня 2017 года, от 19 сентября 2019 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, документами о проведении операций по внесению наличных средств.

Согласно материалам дела представитель истцаФИО - ФИО участвовала 24 марта 23017 года, 10 апреля 2017 года в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО на решение суда от 12.01.2017 года, а также в суде первой инстанции 20 июня 2017 года по рассмотрению заявления ФИО о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и о приостановлении производства по делу, 30 июля 2018 года по рассмотрению заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представила письменные возражения, а также в заседании по заявлению ФИО о распределении судебных расходов 29 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года.

Разрешая по существу заявление ФИО о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изожженной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО и взыскании в его пользу с ФИО расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп, полагая, что заявленные расходы на представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп.являются завышенными, при этом суд исходил из спорных правоотношений, категории дела, периода нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей ФИО, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя судом первой инстанции были учтены, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО указывает о несогласии с выводами суда как не отвечающими принципу разумности судебных расходов и нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку ФИО не доказаны сложность дела, количество работы, проделанной представителем, обосновывающей заявленную сумму. По мнению представителя ФИО, присужденные ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. явно несоразмерны и превышают разумные пределы.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованности или незаконности определения суда, направлены исключительно на иную оценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом в соответствии с требованиями закона и которым была дана надлежащая оценка при вынесении определения суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобупредставителя ответчика ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья: