Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-0680/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Ничипоренко А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности ФИОна определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N 2-575/2017 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2017 года Коптевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-575/2017 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 12 августа 2019 года представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, так как о постановленном судом решении ответчик не знала, поскольку ни судебных извещений, ни копии решения суда не получала, является многодетной матерью, о решении суда узнала в конце августа 2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО, который заявление о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме

В силу ст. 118 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-575/2017 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. В судебном заседании 04 апреля 2017 года ФИО либо ее представитель участия не принимали.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2017 года (л.д. 57).

О судебных заседаниях ответчик ФИО извещалась надлежащим образом посредством ФГУП "Почта России" по адресу регистрации по месту жительства:[адрес], однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечению срока хранения (л.д. 38-40, 45, 47).

Копия решения направлена в адрес ответчика по вышеуказанному адресу регистрации по месту жительства 25 апреля 2017 года, однако конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 67).

22 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии *** (л.д. 62).

12 августа 2019 года в Коптевский районный суд г.Москвы от представителя ответчика ФИОпо доверенности ФИОпоступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о судебном заседании, неполучением копии решения и наличием четверых детей. Также в заявлении указано, что о решении суда ФИО узнала в конце августа 2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и п. 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, с учетом ее систематической неявки в судебные заседания и об отсутствии оснований для признания неявки ответчика по уважительной причине, постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04.04.20017 года по гражданскому делу N2-575/2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных судом обстоятельств и из того, что причина пропуска ответчиком процессуального срока, предусмотренного федеральным законом, на обжалование вышеназванного решения суда является неуважительной, принимая во внимание, что судом направлялись в адрес ответчика повестки о вызове в судебные заседания и копия решения по адресу регистрации ответчика по месту жительства, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, не представлено, в связи с чем неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При этом сведениями об изменении места жительства ответчика ФИО суд не располагал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешаязаявлениепредставителя ответчика по доверенности ФИО, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представитель ответчика ФИО обратился спустя более двух лет после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. В осстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении ответчику ФИО процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя ответчика ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья: