Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-0716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2199/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета-оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец, с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. В дата ответчик был выписан из указанной квартиры как без вести отсутствующий и дата по решению суда был вновь вселен в спорное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики фио (ответственный квартиросъемщик) и фио (сын фио).

Истец указывал, что ответчики утратили право пользования ввиду длительного отсутствия в спорном жилом помещении, отсутствия в квартире личных вещей, а также в связи с отсутствием требования ответчиков о вселении и выдаче ключей.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей фио и фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио - фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 67, 68, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы фио (истец), фио (ответчик) и фио (ответчик, паспортные данные).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, адрес Москвы, ГУ ЕРЦ адрес о признании нанимателем жилого помещения и определении доли в оплате коммунальных платежей удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, адрес Москвы о признании не приобретшим права на жилою площадь и признании нанимателем жилого помещения отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что фио приобрел право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в спорной квартире с дата в несовершеннолетнем возрасте к отцу фио, приобретение фио права на жилплощадь установлено ранее вынесенным решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей, установив, что выезд нанимателя и его несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения, является вынужденным ввиду отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении в силу непригодности указанной квартиры для проживания, ответчик лишен в настоящее время возможности проживать в спорном жилом помещении, однако, как ответственный квартиросъемщик, несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в установленном решением суда порядке, начал делать ремонт, ответчик прикреплен к ГБУЗ "КДЦ4 ДЗМ" (филиал N 2), что свидетельствует о нахождении ответчика фио на медицинском обслуживании по месту регистрации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что суд признал отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным, с учетом наличия конфликтных отношений сторон, факт непроживания в спорном жилом помещении, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцом достаточных и убедительных доказательств того, что фио добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, суду не было представлено. Из представленных доказательств следует, что отказ проживать совместно с нанимателем в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие между сторонами конфликтных отношений. В этой связи факт выезда ответчика в иное жилое помещение косвенно подтверждает наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствии между сторонами спора конфликтных отношений и о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем по приведенным выше причинам не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: