Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-0718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1632/2019 по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере: сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджета адрес бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования N 07305/046/3728436/6 дата принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в, государственный регистрационный знак К68ЗСЕ777.

Страховая стоимость была определена в размере сумма, а в качестве страховых рисков были установлены - "Хищение" и "Ущерб".

Истец полностью выполнил обязательства по оплате страховой премии в размере сумма

дата, в период срока действия Договора, произошел страховой случай: повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата в наименование организации фио подано заявление о страховом случае, вместе с которым фио предоставил полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику наименование организации, которым стоимость годных остатков определена в размере сумма, то есть меньшем, чем определиластраховая компания.

дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, исполнить которую ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 150 000руб, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал поскольку, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования N 07305/046/3728436/6 дата принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в, регистрационный знак ТС (л.д.27 том 1), истцу был выдан полис: серия 07305/046/3728436/6.

Страховая стоимость была определена в размере - сумма, а в качестве страховых рисков были установлены ? "Хищение" и "Ущерб".

Истец полностью выполнил обязательства по оплате страховой премии в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

дата, в период срока действия Договора, произошел страховой случай: повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

дата наименование организации, признав указанный выше случай страховым, оформил и направил направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

дата страховая компания направила истцу уведомление о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и об урегулировании убытка на условиях "Полная гибель".

В связи с причинением транспортному средству многочисленных механических повреждений в результате ДТП, дата наименование организации произвело истцу страховую выплату по данному страховому случаю на условиях полной конструктивной гибели ТС марка автомобиля, 2013 г.в, регистрационный знак Кб8ЗСЕ777, в соответствии с п.п. 4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств по Варианту 2, когда годные остатки ТС остаются у Страхователя, в размере сумма (из расчета стоимости годных остатков в размере сумма).

Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью годных остатков, фио обратился в независимую экспертную организацию - наименование организации, согласно отчету которого стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма(л.д.17 том 1).

дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, которая получена последним дата (л.д.24-26).

Согласно ответу наименование организации от дата, страховщик отказался исполнить требования претензии (л.д.30).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Для проверки возражений ответчика наименование организации о несогласии с представленными истцом доказательствами стоимости годных остатков транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 190719-1М (л.д.3-56 том 2), стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет (округленно): сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере: сумма = сумма (размер страхового возмещения) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (франшиза) - сумма (выплаченная часть страхового возмещения).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителей сторон о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика наименование организации, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истца о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, которые утратили силу с дата, также не влекут отмену состоявшегося решения и под сомнение выводы эксперта наименование организации не ставят, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия указанные Методические рекомендации для судебных экспертов являлись действующими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что в данном случае требования о взыскании неустойки, предусмотренной Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки является правильным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе наименование организации, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: