Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-0782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Келесова... к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение

по апелляционной жалобе Келесова... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года (2-5531/18), УСТАНОВИЛА:

Келесов Х.Т. обратился в суд с иском к ООО "Зольт Групп" о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, взыскании расходов на лечение в размере 3 346, 5 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в должности заведующего складом. 21 мая 2017 года во время работы на минипогрузчике по уборке строительного мусора получил травму, в результате которой был нетрудоспособен до 27 декабря 2017 года. Работодатель несвоевременно расследовал несчастный случай на производстве.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав истца Келесова Х.Т, его представителя Федосиади А.В, представителя ответчика - Федорова А.Н, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Келесов Х.Т. работал в ООО "Зольт Групп" заведующим складом.

13 апреля 2018 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве составлено заключение на основании проведенного расследования несчастного случая с легким исходом, происшедшего 21 мая 2017 года с Келесовым Х.Т, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Зольт Групп", так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание в месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по управлению минипогрузчиком без права управления, что повлекло за собой травмирование пострадавшего.

13 апреля 2018 года генеральным директором ООО "Зольт Групп" утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 21 мая 2017 года с Келесовым Х.Т. Акт составлен на основании указанного выше заключения государственного инспектора труда и содержит такие же выводы.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве N 6-1322-18-ИЗ/1220/11/НС/3 от 24 апреля 2018 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что не было организовано расследование несчастного случая, произошедшего с Келесовым Х.Т, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В результате несчастного случая Келесов Х.Т. получил открытый перелом 1, 2, 3 плюсневых костей правой стопы, ему установлена нетрудоспособность с 21 мая 2017 года до 28 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате виновных противоправных действий ответчика, поскольку травма была получена в выходной день истца, при исполнении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, причиной несчастного случая явилось нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт получения Келесовым Х.Т. травмы в связи с производственной деятельностью работодателя и при исполнении трудовых обязанностей установлен заключением государственного инспектора труда, актом формы Н-1, составленным самим ответчиком, постановлением о назначении административного наказания.

Также установлено, что травма получена минипогрузчиком, то есть источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель.

В этой связи ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает независимо от вины работодателя.

Судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности: вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.

Как в заключении государственного инспектора труда, так и в акте формы Н-1 причиной несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в управлении минипогрузчиком без права управления.

Между тем данное обстоятельство также не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности по п. 2 ст. 1079 ГК РФ (выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц), поскольку само по себе управление истцом источником повышенной опасности без права управления не свидетельствует о его противоправных действиях в отношении работодателя и потере контроля работодателя в результате таких действий работника над источником повышенной опасности. Как указано выше, материалами дела подтверждено, что пострадавший в момент несчастного случая (получения травмы при управлении минипогрузчиком) был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание в месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что травма получена истцом при исполнении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Во-первых, данный довод опровергается перечисленными выше доказательствами.

Во-вторых, в таком случае именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Келесова Х.Т, при том, что работодатель своевременно не расследовал несчастный случай с целью выявления связи с производством, причин и обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель Караклич В, однако показания свидетеля не подтверждают наличия оснований освобождения ответчика от ответственности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустил возможность доступа Келесова Х.Т. на территорию работодателя и к управлению минипогрузчиком без соответствующего права управления.

Судом указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая степень и характер допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая, принимая во внимание тяжесть полученной Келесовым Х.Т. травмы, длительность лечения, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также истцом понесены расходы на лечение, которые подтверждены на сумму 1 737, 5 руб, эти расходы являются вынужденными и необходимыми, поэтому судебная коллегия взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика возмещаются расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года -

отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" в пользу Келесова... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 737, 5 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: