Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-0804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Голуб О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Матвийчука В.А., апелляционному представлению прокурораНовомосковского административного округа г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвийчука В.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Матвийчук В.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Федеральному казенному учреждению Исправительная колония УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области) УФСИН России по Владимирской области, Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взысканиис ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области субсидиарно дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарств в размере 167354 руб. 17 коп, субсидиарно дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 19200 руб. раз в полгода пожизненно, денежных средств в размере выплат единовременной страховки, установленной законодательными актами с ФСС Российской Федерации в соответствии с тяжестьювреда, ежемесячной суммы страховки, равную определенной доле от его среднемесячной зарплаты, начиная с 26 ноября 2015 года, компенсации на реабилитацию в виде стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда в санаторий и обратно, стоимости абонемента в плавательный бассейн;с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации в равных долях компенсацию утраченного заработка в размере 7000 руб. ежемесячно, начиная с 24 апреля 2016 года и по дату вынесения судом решения; с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 25 сентября 2014 года отбывал наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, при этом в период отбывания наказания был назначен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, однако, фактически выполнял обязанности грузчика. 26 ноября 2016 года при проведении разгрузочных работ на продовольственных складах УФСИН России по Владимирской области он, осуществляя разгрузку автомобиля "КамАЗ" с 20кг коробкой маргарина, слезая с автомобиля, поскользнулся и упал, повредив себе колено. Медицинская помощь ему должным образом оказана не была, сотрудники колонии скрыли факт производственной травмы и заставляли его работать, несмотря на боль в колене и опухоль, в виду чего медицинская помощь ему была оказана лишь после освобождения из места отбывания наказания 24 августа 2017 года. Согласно заключению врача 02 ноября 2017 года ему проведено оперативное лечение: артроскопическая пластика мениска, в связи с чем им были понесены соответствующие расходы на лечение, кроме того, каждые полгода ему необходимо лекарственное средство стоимостью 19200 руб. Полагал, что именно незаконные действия ответчиков стали причиной произошедшего несчастного случая, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Матвийчук В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении, заявленных требований в полном объеме; прокурор Новомосковского административного округа г. Москвы в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования, взыскав с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в пользу Матвийчука В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Матвийчук В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 182, 183), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей Балакирева М.Г, Петковой Е.И. и адвоката Голуб О.В, в связи с чем, судебная коллегия полагалавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (т. 2л.д. 182, 184-185), в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 2 л.д. 192).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и апелляционного представления, выслушав представителейистца адвоката Голуб О.В, Балакирева М.Г, Пяткову Е.И.; прокурора Храмову О.П, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую, что требования истца о возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению; возражения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области Афанасенко И.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционному представлению прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвийчук В.А. с 25 сентября 2014 года по 24 августа 2017 года отбывал наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании приказа от 30 апреля 2015 года N92-ос.

26 ноября 2015 года истцом была получена травма **** при осуществлении разгрузочных работ, в связи с чем истец был доставлен в здравпункт ТБ-1, где был осмотрен врачом-терапевтом Опариным Р.А, по результатам осмотра ему была назначена рентгенография коленного ****.

27 ноября 2015 года истцу был установлен диагноз: ****.

27 ноября 2015 года было организовано проведение проверки, в связи с поступлением в дежурную часть ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области рапорта начальника ТБ N1 ФКУЗ МСЧ-33 УФСИН России по Владимирской области о факте получения травмы Матвийчуком В.А.

Постановлением от 25 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, кроме того, от Матвийчука В.А. поступило заявление с просьбой проверку не проводить, поскольку травму он получил по собственной неосторожности.

28 ноября 2015 года был составлен акт об отказе истца от госпитализации в хирургическое отделение ТБ-1, для проведения пункции коленного сустава с целью эвакуировать имевшуюся в суставе жидкость в целях уменьшения болевого синдрома.

17 декабря 2015 года по просьбе истца, адресованной к начальнику ФКУ ИК-3, он был доставлен в БСМП г.Владимира, где проконсультирован врачом-травматологом. В ходе осмотра была проведена пункция коленного сустава. По результатам осмотра поставлен диагноз: ****

29 февраля 2016 года, во исполнение заявления истца от 25 февраля 2016 года, было проведено МРТ-обследование коленного сустава в платном диагностическом центре.

14 марта 2016 года и 22 марта 2016 года супруга истца обратилась в адрес администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с просьбой разрешить Матвийчуку В.А. пройти стационарное лечение в Областном центре специализированных видов медицинской помощи, расположенном в мкр. Пигановог.Владимира, при этом повторное заявление было удовлетворено.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, требования Матвийчука В.А. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 205-215).

Произошедший несчастный случай был зарегистрирован в установленном порядке, 22 сентября 2016 года был составлен соответствующий акт N 1 о несчастном случае на производстве (л.д.55-57, т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, 1069, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия вины ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, также учел, что Матвийчук В.А. по факту получения травмы попросил проверку не проводить, поскольку травму получил по собственной неосторожности, от медицинской помощи и госпитализации отказался.

В целях проверки решения суда об отказе в удовлетворении требования истца возмещении вреда здоровью, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро медико-социальной экспертизы ДЗМ" филиал N 10, по месту прохождения истцом МСЭ по вопросу установления группы инвалидности.Перед экспертами поставлены вопросы об определении процента утраты профессиональной и общей трудоспособности, в связи с произошедшим 26 ноября 2016 года несчастным случаем на производстве, момента наступления утраты профессиональной и общей трудоспособности, нуждаемости истца в проведении оперативного вмешательства, в связи с полученной травмой, в санаторно-курортном лечении, средствах реабилитации (костыли, трость, бассейн) и лекарственных препаратах, а также о том, могло ли быть предоставлено истцу бесплатно в рамках ОМС лечение, в том числе и оперативное, медикаменты, средства реабилитации, за которые истец просит взыскать расходы, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно сопроводительному письму от 29 мая 2019 года, настоящее гражданское дело было возвращено из ГБУЗ г.Москвы "Бюро медико-социальной экспертизы ДЗМ" филиал N 10 без проведения назначенной медико-социальной экспертизы, поскольку определение степени утраты общей трудоспособности не относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы (т. 2 л.д. 82).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 83).

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 87-89), была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 98-100).

Перед экспертами поставлены аналогичные ранее приведенным вопросы.

Согласно сопроводительному письму от 16 августа 2019 года, настоящее гражданское дело было возвращено из ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России без проведения назначенной медико-социальной экспертизы, в письме указано, что поставленные вопросы подлежат разрешению в рамках судебно-медицинской экспертизы, которая проводится в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (т. 2 л.д. 101-102).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 года производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2019 года, по ходатайству истца, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы "ГБ МСЭ" ДЗМ, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 123-126, 140-141).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

" Каков процент утраты профессиональной и общей трудоспособности у Матвийчука В.А, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26 ноября 2016 года.

2. С какого времени наступила утрата профессиональной и общей трудоспособности и имеется ли в настоящее время?

3. Нуждался ли Матвийчук Владимир Александрович в проведении операции в связи с полученной травмой и могла ли быть проведена операция в рамках обязательного медицинского страхования?

4. Нуждался ли Матвийчук Владимир Александрович в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой и нуждается ли в настоящее время?

5. В каких средствах реабилитации и лекарственных препаратах нуждался Матвийчук Владимир Александрович после получения травмы (костыли, трость, бассейн)?

6. Могли ли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования лечение, в том числе операция, медикаменты и средства реабилитации, за которые истец просит взыскать понесенные им расходы? ".

30 декабря 2019 года в Московский городской суд поступило заключение медико-социальной экспертизы N 52027/2019 от 30 декабря 2019 года, в связи с чем определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года производство по делу было возобновлено. Согласно указанному экспертному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 26 ноября 2015 году отсутствуют; утраты общей и профессиональной трудоспособности не имеется, также указано на то, что согласно рекомендациям в выписном эпикризе из НЧУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД"" истец после проведения оперативного лечения нуждался в костылях сроком на 4 недели.Ответы на вопросы с 3-6 ГБУЗ г.Москвы "ГБ МСЭ" ДЗМ не даны, в связи с тем что разрешение их не входит в компетенцию учреждения (т. 2 л.д. 143-160).

В судебном заседании по ходатайству истца, которое судебная коллегия сочла возможным удовлетворить, был допрошен один из экспертов, составивших заключение N 52027/2019 от 30 декабря 2019 года, а именно, Карасева Г.П, которая пояснила, что у истца имеет место быть трудовое увечье, которое сомнению не подвергается, но по результатам освидетельствования, проведенного в ГБУЗ г.Москвы "Бюро медико-социальной экспертизы ДЗМ" филиал N 10 у истца имеет место нарушения функций организма составляющие 10 %, что не приводит к утрате профессиональной трудоспособности, основания для установления инвалидности отсутствовали. При проведении освидетельствования экспертами установлено полное разгибание поврежденной конечности, ограничения в движении были устранены в ходе проведенных оперативных вмешательств, то есть лечение дало положительный результат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области субсидиарно денежных средств в размере выплат единовременной страховки, установленной законодательными актами в ФСС Российской Федерации в соответствии с тяжестью вреда, ежемесячной суммы страховки, равную определенной доле от его среднемесячной зарплаты, начиная с 26 ноября 2015 года, компенсации на реабилитацию в виде стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда в санаторий и обратно, стоимости абонемента в плавательный бассейн; с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации в равных долях компенсацию утраченного заработка в размере 7000 руб. ежемесячно, начиная с 24 апреля 2016 года и по дату вынесения судом решения является законным и обоснованным.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области субсидиарно дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы в виду следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта N 1 от 22 сентября 2016 года несчатный случай на производстве произошел в виду личной неосторожности истца, а также в связи с нарушением требований охраны труда начальником участка колонии поселения майором внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Исправниковым А.С, что выразилось в не обеспечении им регулярной посыпки дороги во время гололеда на территории Базы УФСИН России по Владимирской области, территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, данные обстоятельства также усматриваются из заключения государственного инспектора труда от 13 апреля 2016 года (л.д.96-98, т.1).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам об оплате расходов на лечение и реабилитацию, истцом затрачена сумма 9592 руб. на покупку ортопедической обуви (л.д.43, т.2), 3250 руб. - на проведение МРТ в ООО "Владимирский диагностический центр" (л.д.46, 47, т.2), 1440 руб. - прием врача -ортопеда первичный в ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (л.д.48-49, 50, т2), также истцом приобретена трость стоимостью 550 руб. (л.д.53), 2581 руб. 50 коп. и 210 руб. 60 коп. - приобретение лекарств в аптечном пункте ИП Орловой Ю.В. (л.д.54, т.2), 4860 руб. - проведение МРТ в ООО "МРТ-Сервис" (л.д.57-58), 1700 руб. - прием врача-травматолога-ортопеда первичный в ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (л.д.59, т.2), 1000 руб. - прием врача-травматолога-ортопеда первичный в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" (л.д.61, т2), 50000 руб. и 67169 руб. 67 коп. - стоимость операции в НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" (л.д.62, 63, 64, 66, т.2), 750 руб. - покупка костыля (л.д.68, т.2), также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1752 руб. в ООО "Ригла - Московская область" (л.д.73, т.1), 9592 руб. в ООО "НИКАМЕД" (л.д.74, т.1), в ООО "ПЛАНЕТА ТМ" на сумму 6400 руб. и 12800 руб. (л.д.75, т.1), при этом исходя из содержания эпикриза амбулаторного пациента от 20 февраля 2016 года истцу рекомендовано пройти МРТ для уточнения диагноза (л.д.45, т.2); согласно медицинской справки Медицинской части N 4 ФКУЗ МСЧ N 32 ФСИН России от 06 октября 2016 года истцу, в том числе, рекомендовано ограничение физических нагрузок на левую н/конечность, разрешено передвижение с опорой на трость (л.д. 52, т.2); согласно выписного эпикриза НЧУЗ НКЦ ОАО "РЖД" истцу рекомендована, в том, числе ходьба с использованием костылей (л.д.70-70об.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией был установлен факт несения истцом расходов на лечение и реабилитацию, а именно, на прохождение МРТ в ООО "Владимирский диагностический центр" стоимостью 3250 руб, приобретение костыля стоимостью 750 руб, трости стоимостью 550 руб. в соответствии с рекомендациями Медицинской части N 4 ФКУЗ МСЧ N 32 ФСИН России и НУЗ НКЦ ОАО "РЖД", данные расходы судебная коллегия полагает необходимыми, обоснованными, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение МРТ, приобретение трости и костыля подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области расходов на лечение и реабилитацию в размере 4550 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что ему было рекомендовано приобретение ортопедической обуви, лекарственных препаратов, приобретенных истцом в аптечном пункте ИП Орловой Ю.В. и в ООО "Ригла - Московская область".

Документов, подтверждающих несение расходов на плавательный басен, истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Также истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств невозможности пройти соответствующее лечение (операции, внутрисоставные инъекции гилауроновой кислотой) в рамках обязательного медицинского страхования. При этом из объяснений представителя истца Петковой Е.И, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что оперативное вмешательство, которое было проведено 01 ноября 2017 года, могло быть выполнено истцу и с использованием средств ОМС, но из-за сильных болей была сделана платная операция. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств необходимостипроведения операции в экстренном порядке, основания для взыскания расходов на проведение операции в сумме 117169 руб. 67 коп. также отсутствовали, поскольку истец не был лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в рамках ОМС.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что судебной коллегией был установлен факт наличия вины сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в произошедшем с Матвийчуком В.А. несчастном случае на производстве 26 ноября 2015 года, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отменен с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного. Учитывая обстоятельства получения травмы, степень вины ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, личную неосторожность самого истца, наступившие последствия, а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно представленному в материалы делу заявлению ГБУЗ г.Москвы "ГБ МСЭ" ДЗМ о стоимости проведения экспертизы, таковая составляет 37630 руб. (л.д.161, т.2).

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку судебная экспертиза была назначена по его ходатайству и в обоснование позиции по делу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в той часки, в которой судебная коллегия с ним согласилась, признается несостоятельным, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части, что было также проверено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Матвийчука **** к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 3 УФСИН России по Владимирской области о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 3 УФСИН России по Владимирской области в пользу Матвийчука **** расходы на лечение в сумме 4550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМатвийчука **** - без удовлетворения.

Взыскать с Матвийчука **** в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальная экспертиза Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы за проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37630 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 3 УФСИН России по Владимирской области в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи