Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-0806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору купли-продажи недвижимости в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от дата, а именно снять арест на квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества, отменить запрет Отделу УФМС России по адрес по адрес на осуществление постановки на регистрационный учет по месту жительства, либо пребывания граждан в квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата приобрел у фио квартиру по адресу: адрес. Истец выплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере сумма и зарегистрировал переход права собственности. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по снятию с регистрационного учета в жилом помещении продавца и иных зарегистрированных лиц и постановке по новому месту в срок, указанный в п. 10 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от цены квартиры за каждую неделю просрочки. Ответчик нарушила условия договора, в связи с чем истец вправе требовать договорную неустойку.

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи от дата квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным свидетельство о праве собственности фио на спорное жилое помещение, внести изменения в записи о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, указывая на то, что в силу состояния своего здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с исковые требования фио не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования фио не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве представителя третьего лица фио исковые требования фио поддержала, против удовлетворения исковых требований фио возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требования фио поддержала, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав фио, а также ее представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, фио, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2119/17 по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, постановлено: Признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи отказать, (с учетом определения суда от дата об устранении описки)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма

Согласно п. 5 договора стороны установили следующий порядок расчетов: денежную сумму в размере сумма покупатель выплатил продавцу в качестве аванса; денежную сумму в размере сумма покупатель обязан оплатить продавцу в день подписания договора в счет погашения долга продавца по договору займа от дата N 01/11-16, заключенного между наименование организации и продавцом; оставшуюся часть в размере сумма покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по адрес.

В соответствии с п. 10 договора, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства продавец, фио, фио, фио Продавец, подписывая договор, обязуется сняться с регистрационного учета по адресу квартиры сам и обеспечить снятие с регистрационного учета: фио, фио, фио в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата N 77-77/08-77/008/037/2016.

Отклоняя доводы фио о том, что фио не имела намерения продавать квартиру, договоры займа не заключала, суд первой инстанции указал на то, что они опровергаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от дата, заключенного между наименование организации, фио и фио, в соответствии с которым наименование организации обязуется по заданию фио и фио оказать услуги по оформлению документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, распиской фио о получении ей денежных средств за продажу спорной квартиры, справкой о погашения обязательств, предусмотренных договором займа от дата N01/11-16, закладной на спорную квартиру, подписанной фио

Кроме того, как указал фио, и следует из договора аренды индивидуального банковского сейфа N 2703-С от дата, фио и фио договорились, что после закладки предмета вложения, доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с дата по дата одноразовый доступ к сейфу представляется исключительно фио и/или ее представителю при условии предъявления: 1) выписки из ЕГРП без обременений на квартиру по адресу: адрес, правообладатель фио 2) выписки из домовой книги о постановке на регистрационный фио, фио, фио, фио по адресу, отличному от адрес.

дата фио получила доступ к сейфу, представив банку, в том числе выписку из домовой книги по адресу: адрес, в соответствии с которой, фио, фио, фио, фио зарегистрированы по данному адресу.

В целях проверки доводов фио о том, что в силу состояния своего здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от дата, суд первой инстанции назначил по делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ПКБ N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 162-7, комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период фио страдала шизотипическим расстройством личности (шифр по МКБ-10 - F 21.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования об имеющимся у подэкспертной с подросткового возраста стойком патохарактерологическом складе личности с преобладанием эмоционально-волевых нарушений с аффективными колебаниями с преобладанием пониженного настроения, склонностью к агрессивным и аутоагрессивным поступкам, импульсивным действиям, присоединением астено-невротической симптоматики в виде нарушения сна, вялости, повышенной утомляемости, а также выявленные при настоящем обследовании паралогичность, аморфность, непоследовательность мышления, облегченность, незрелость суждений, обедненность эмоциональных проявлений, снижение энергетического потенциала, сопровождающиеся недостаточностью эмоциональноволевого регулирования, нарушением критических и прогностических способностей. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали фио способности в юридически значимый период, на момент заключения договора купли-продажи квартиры дата, понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов и исходил из того, что изложенные в заключении выводы не подтверждаются иными доказательствами, собранными по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции указал, что медицинская документация не содержит сведений об обращении фио за медицинской помощью в юридически значимый период, первое обращение истца в ПНД произошло дата, при этом медицинская документация не содержит сведений о состоянии здоровья фио ни на момент заключения сделки, ни за предшествующие периоды.

Из экспертного заключения усматривается, что сведения о родственниках подэкспертной, ее образе жизни, состоянии ее здоровья в период до дата установлены исключительно со слов фио

Из пояснений фио (матери фио) усматривается, что последняя после окончания школы, поступила в ВУЗ, проучилась несколько семестров, была трудоустроена в Хоум-Банк на должность специалиста, работу меняла, имеет ребенка, разведена, проживала отдельно от матери с ребенком и сожителем в фактических семейных отношениях, на учете в НД, ПНД не состояла, на момент заключения сделки находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При этом, отклоняя доводы третьего лица, о том, что за медицинской помощью ранее фио обращалась неофициально, суд первой инстанции указал на то, что они ничем объективно не подтверждены.

Доводы третьего лица о том, что с детства и до настоящего времени в поведении фио усматривались особенности, свидетельствующие о психическом заболевании, также суд отклонил, указывая на то, что последняя была трудоустроена, состояла в браке, проживала отдельно от матери, в настоящее время мать безбоязненно оставляет внучку с дочерью (фио), не смотря на заявления о неадекватном поведении дочери. Также суд отметил, что ранее фио указывала, об отсутствии кредитов и займов у фио, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснила, что производила погашение кредитов за дочь с дата.

Оценив показания свидетеля фио, суд первой инстанции указал, что из данных показаний свидетеля не представляется возможным сделать вывод о состоянии здоровья фио

Ранее вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения оспаривался фио, (гр.дело N 2-2119/17), которая в обоснование исковых требований указала, что договор подписан не фио, а иными лицом, также указывала что сделка заключена фио под давлением, угрозами или иными обстоятельствами. Иные основания иска не заявлялись.

Из пояснений фио, участвовавшей в судебном заседании дата по гражданскому делу N 2-2119/17 следует, что последняя указала, что заключила оспариваемую сделку под влиянием угроз, на состояние здоровья, не позволявшее отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не ссылалась.

При этом доводы представителя фио о том, что они были лишены возможности изменить основания иска, указав на состояние здоровья фио, судом признаны несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представитель ходатайствовала о предоставлении времени для изменения оснований иска, поскольку сделка была заключена под воздействием угроз жизни и здоровью.

Из показаний допрошенного при рассмотрении гражданского дела N 2- 2119/17 свидетеля фио (гр.дело N 2-2119/17 т.2 л.д.20-21) следует, что свидетель работает в наименование организации в компанию обратилась фио с целью продажи квартиры, поскольку квартира была заложена и она приняла решение о продаже, она подписала все документы, покупатель был найден, сделка оформлена.

При этом, квартира была выставлена на продажу через интернет-сайт, в квартире сотрудники компании были несколько раз, фотографировали квартиру, для размещения на сайте. Агентский договор был подписан дата. фио с виду человек достаточно бесшабапшый, но сомнений в том, что она не отдает отчет своим действиям никаких не было. Она рассказала, что была большая квартира, которая после развода родителей была продана и куплена другая квартира, ей необходимы были деньги, поэтому она заложила квартиру.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что фио совершала логичные и последовательные действия, обратившись в агентство с целью продажи квартиры, заключила агентский договор, соглашение об авансе, оформляла доверенности, подписывала документы в Банке, предоставила выписку из домовой книги, ранее оформляла кредитные договоры, договор займа, закладную.

При этом отклоняя доводы представителя фио о том, что все документы были подписаны в один день, суд указал на то, что они объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются письменными материалами дела.

Тот факт, что фио выехала из квартиры N 88 по адресу: адрес и проживала длительное время с ребенком и сожителем в адрес, по мнению суда, обусловлен не состоянием ее здоровья, а тем, что дата она нанесла удар молотком по голове фио и скрылась, опасаясь последствий, что в частности подтверждается и ее пояснениями, данными в медицинском учреждении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения оспариваемой сделки фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, то суд также отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные фио исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости за период с дата по дата, суд первой инстанции, руководствуясь с.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, исходил наличия доказательств нарушения фио условий договора, а именно п. 10 и п. 11 договора, а поэтому с учетом положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио неустойки в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио указывает в апелляционной жалобе и дополнениях на его незаконность и необоснованность, а именно нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был допрошен эксперт Смирнова Э.А, которая поддержала заключение комиссии экспертов N 162-7 ГБУЗ адрес клинической больницы N 1 им. фио от дата и пояснила, что при составлении заключения руководствовалась сведениями, которые сообщила подэкспертная, медицинская документация была представлена только за дата.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы и отказывая истцу фио в удовлетворении заявленного ходатайства указал, что истец не лишен возможности повторно заявить данное ходатайство после пояснений сторон по делу.

Как следует из протокола судебного заседания дата, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы после пояснения сторон по делу не заявлялось, вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение комиссии экспертов от дата, суд первой инстанции указал, что изложенные в заключении выводы не подтверждаются иными доказательствами, собранными по настоящему гражданскому делу, то есть у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

О наличии сомнений также было заявлено и истцом фио в ходе судебного заседания, который просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Однако вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации N 740/а от дата следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио в амбулаторным условиях не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендуется направить фио на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Учитывая изложенное, а также доводы ходатайства, согласие фио, судебная коллегия назначила по делу стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов наименование организации N 1130 от дата следует, что в настоящее время фио каким-либо психическим расстройством не страдает. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от дата у нее также не выявлялось психических расстройств, поэтому фио была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение, могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от дата

Также по результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается нарушений памяти и внимания, мышления. Для фио характерны такие индивидуально-психологические особенности, как достаточный эмоциональный контроль, гибкость в поведенческой сфере; черты незрелости личности, импульсивности, демонстративность, которые значимо не влияют на процесс принятия решений, не достигают степени выраженности дезорганизации деятельности. Процесс принятия решений характеризуется решительностью, независимостью, рациональностью как продуктивной копинг стратегией. Межличностная сфера характеризуется активностью, развитыми коммуникативными навыками, непринужденностью в общении достигающих (из-за количества межличностных контактов) степени выраженности поверхностности и формальности контактов. Для фио характерны выразительность эмоциональных реакций, черты сензитивности, способность к учету эмоциональных нюансов. Снижения критико-прогностических способностей обнаружено не было. В настоящее время фио каким-либо психическим расстройством не страдает. Анализ материалов гражданского делай и медицинской документации показал, что в юридически значимый период, подписания договора купли-продажи квартиры от дата у нее также не выявлялось психических расстройств, поэтому фио была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение, могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от дата. По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается нарушений памяти и внимания. Для фио характеры такие индивидуально-психологические особенности, как достаточный эмоциональный контроль, гибкость в поведенческой сфере; черты незрелости личности, импульсивности, демонстративность, которые значимо не влияют на процесс принятия решений, не достигают степени выраженности дезорганизации деятельности.

Процесс принятия решений характеризуется решительностью, независимостью, рациональностью как продуктивной копинг стратегией. Межличностная сфера характеризуется активностью, развитыми коммуникативными навыками, непринужденностью в общении, достигающих (из-за количества межличностных контактов) степени выраженности поверхностности и формальности контактов. Для фио характерны выразительность эмоциональных реакций, черты сензитивности, способность к учету эмоциональных нюансов. Снижения критико-прогностических способностей обнаружено не было. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности, а также индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов наименование организации N 1130 от дата, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований, поскольку фио не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от дата

Несогласие фио с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение Никулинского районного суда адрес от дата о признании фио ограничено дееспособной правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не является доказательством того, что в юридически значимый период она не отдавала отчет свои действиям и не могла ими руководить.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: