Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-0807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Басырова И.И.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подберецкой Т.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Трубникова О. В. к Алмамедову Н.А.-О, Одинцову В.В, Подберецкой Т.Г, Тимофееву О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Алмамедова Н.А.-О, Одинцова В.В, Подберецкую Т.Г, Тимофеева О.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Алмамедова Н.А.-О, Одинцова В.В, Подберецкой Т.Г, Тимофеева О.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Истец Трубников О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Алмамедову Н.А.-Оглы, Одинцову В.В, Подберецкой Т.Г, Тимофееву О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 г, заключенного с Перчуном И, который, в свою очередь, являлся собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 г, заключенного с Подберецкой Т.Г. В спорной квартире остаются быть зарегистрированными Алмамедов Н.А.-Оглы, Одинцов В.В, Подберецкая Т.Г. и Тимофеев О.Б, которые не являются членами семьи истца, в указанной квартире не проживают, не ведут с истцом общее хозяйство, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Какие-либо договоры на право пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались. Регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает права истца как собственника указанной квартиры.

Истец Трубников О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.А.Н, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Алмамедов Н.А.-Оглы, Одинцов В.В, Подберецкая Т.Г, Тимофеев О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Подберецкая Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Подберецкая Т.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Т. С.Н, также направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Подберецкой Т.Г. об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик Подберецкая Т.Г, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в заседание судебной коллегии 02 марта 2020 года, в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Т. С.Н, которому Подберецкая Т.Г. доверила представлять ее интересы в суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с 18.02.2019г, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-1423/2019 по иску Подберецкой Т.Г. к П.И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, находящемуся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6376/2019, которым в удовлетворении исковых требований Подберецкой Т.Г. к П.И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности - отказано, вступило в законную силу 12 февраля 2020 года. Производство по настоящему делу было возобновлено 13 февраля 2020 года, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 марта 2020 года в 10 часов 40 минут, о чем ответчик Подберецкая Т.Г. была заблаговременно извещена посредством направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подберецкой Т.Г.

Представитель ответчика Подберецкой Т.Г. по доверенности адвокат Т.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Трубников О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.А.Н, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Ответчики Алмамедов Н.А.-Оглы, Одинцов В.В, Тимофеев О.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 77, 40 кв.м. Истец Трубников О.В. является единоличным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 г, заключенного между Трубниковым О.В. и П.И. (л.д. 56). Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2018 г. в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 68-69).

Ранее спорное жилое помещение принадлежало Подберецкой Т.Г, которая по договору купли-продажи от 04.10.2017 г, зарегистрированному 09.10.2017 г. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра г. Москвы, продала его П.И, который, в свою очередь, как указано выше, продал данную квартиру истцу Трубникову О.В.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6376/2019 в удовлетворении исковых требований Подберецкой Т.Г. к П.И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 04.10.2017 г. между Подберецкой Т.Г. и П. И, признании последующих сделок, совершенных с квартирой, недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Трубникова О.В. на квартиру - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подберецкой Т.Г. - без удовлетворения.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6376/2019 вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в период нахождения спорной квартиры в собственности Подберецкой Т.Г. и П. И, в квартире были зарегистрированы сама Подберецкая Т.Г, Алмамедов Н.А.-Оглы, Одинцов В.В, Тимофеев О.Ю. (л.д. 65-67).

По условиям договора (п. 12) купли-продажи квартиры от 04.10.2017 г. Подберецкая Т.Г, Тимофеев О.Ю, Алмамедов Н.А. оглы обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д.8-9).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчики не являются членами семьи истца, в указанной квартире не проживают, не ведут с истцом общее хозяйство, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, какие-либо договорные отношения по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют. В настоящее время истцу местонахождение ответчиков не известно. Сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает его права как собственника.

Кроме того, факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается предоставленным по запросу суда ответом начальника ОМВД по району Сокольники г. Москвы, и рапортом УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, из которого следует, что в результате проведения проверки установлено, что Алмамедов Н.А.-Оглы, Одинцов В.В, Подберецкая Т.Г, Тимофеев О.Ю. по адресу: ***, не проживают, в результате неоднократных выходов, указанных граждан не обнаружено, вручить повестки не представилось возможным (л.д. 57, 64).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Трубникова О.В. о прекращении права пользования ответчиков Алмамедова Н.А.-О, Одинцова В.В, Подберецкой Т.Г, Тимофеева О.Ю. спорным жилым помещением по адресу: ***, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом суд обоснованно исходил из того, что

соглашения между собственником жилого помещения Трубниковым О.В. и ответчиками по пользованию жилой площади в спорной квартире не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, не проживают в спорном жилом помещении, их регистрация в спорной квартире нарушает права собственника квартиры; каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению.

Также судом верно указано, что регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, по смыслу Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выборе места пребывания и места жительства в РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением, сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает права собственника, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно: распоряжаться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имела намерения, и фактически не продавала квартиру, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заключенный 04.10.2017 г. между Подберецкой Т.Г. и П. И. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Напротив, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6376/2019 по иску Подберецкой Т.Г. к П. И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли- продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, установлено, что стороны договора купли-продажи квартиры от 04.10.2017г. (Подберецкая Т.Г. и П.И.) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся; согласно условий договора оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена ответчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора (п.4-5), действия продавца Подберецкой Т.Г. произведены исключительно с намерением продать покупателю П.И. спорную квартиру, что соответствует требованиям ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем по подписанному сторонами передаточному акту, согласно условиям договора расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, сделка исполнена в полном объеме, при этом каких-либо бесспорных доказательств обратного, истцом Подберецкой Т.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не было установлено, а Подберецкой Т.Г, в свою очередь, не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон Подберецкой Т.Г. и П. И. не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель, и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и того, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оплата по договору купли - продажи квартиры была произведена П.И. в полном объеме в день подписания договора, о чем составлена соответствующая расписка, составление которой Подберецкая Т.Г. не отрицала. Наличие же договора займа между Подберецкой Т.Г. и М.Г.А. и передача квартиры в залог само по себе, по мнению суда, на который также ссылалась Подберецкая Т.Г, основанием расторжения договора и признания сделки недействительной служить не может. Подберецкая Т.Г. присутствовала при передаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. В материалах регистрационного дела содержится заявление М. Г.А, у которого спорная квартира по состоянию на 04.10.2017г. находилась в залоге в обеспечение договора займа с Подберецкой Т.Г. на сумму 6 000 000 руб. Данным решением он дает согласие на отчуждение указанной квартиры, а также подтверждает погашение долга Подберецкой Т.Г. При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований Подберецкой Т.Г. к П. И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, по гражданскому делу N 2-6376/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы ходатайства Подберецкой Т.Г. о приостановлении производства по делу до разрешения в Преображенском районного суде города Москвы гражданского дела по иску Подберецкой Т.Г. к П. И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, судебной коллегией также во внимание быть приняты не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленное Подберецкой Т.Г. ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено Преображенским районным судом города Москвы 25 октября 2018 года, о чем судом постановлено соответствующее определение. Так, указанным определением Подберецкой Т.Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку исковое заявление Подберецкой Т.Г. к П. И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли- продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности к производству суда принято не было.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-1423/2019 по иску Подберецкой Т.Г. к П.И, Трубникову О.В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, находящемуся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы.

Ссылки жалобы ответчика на недобросовестное поведение истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы Подберецкой Т.Г. о том, что спорное жилое помещение является местом жительства несовершеннолетних детей, и обжалуемое решение может повлиять на их право проживания в квартире, не могут являться основаниям для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании Трубникова О.В. к Алмамедову Н.А.-О, Одинцову В.В, Подберецкой Т.Г, Тимофееву О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу Трубникову О.В, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, п роживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, законных оснований для сохранения за ответчиком Подберецкой Т.Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом данных о регистрации по адресу спорной квартиры несовершеннолетних детей материалы дела не содержат. Несовершеннолетние дети были фактически вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника Подберецкой Т.Г, членом семьи нового собственника - Трубникова О.В, несовершеннолетние члены семьи Подберецкой Т.Г. не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Подберецкая Т.Г. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Подберецкой Т.Г, указанному истцом в исковом заявлении, а также самой Подберецкой Т.Г. в апелляционной жалобе, и во всех поданных ею ходатайствах в качестве адреса ее регистрации: ***, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2018 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, и было вручено адресату 14 сентября 2018 года, в связи с чем, в силу положений в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, Подберецкая Т.Г. о рассмотрении дела в Преображенском районном суде города Москвы была осведомлена, о чем свидетельствует поданное ею ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, заинтересованности о стадии рассмотрения дела не проявила.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: