Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-0827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-827/2020 по апелляционной жалобе ответчика Агировой А.З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агировой Анжеле Зауровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агировой Анжелы Зауровны в пользу АО "Банк "Клиентский" задолженность по кредитному договору в размере 37 555 525, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Агировой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 555 525, 75 руб, в том числе задолженности по основному долгу 34 520 000 руб, и задолженности по процентам 3 035 525, 75 руб, а также расходов на государственную пошлину в размере 60 000 руб, указав, что 31 декабря 2013г. между АО "Банк "Клиентский" и Агировой А.З. был заключен кредитный договор на сумму 34 520 000 руб, сроком до 30 октября 2015г. под 18% годовых за период пользования кредитом с 31 декабря 2013 г. по 31 мая 2015 г, а с 01 июня 2015г. под 8, 24%, а ответчик обязался погасить задолженность в установленный в договоре срок и выплатить проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в указанном размере, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. АО "Банк "Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по состоянию на 24 июня 2016 г. задолженность ответчика составила 37 555 525, 75 руб, из которых задолженность по основному долгу 34 520 000 руб, задолженности по процентам 3 035 525, 75 руб..

Поскольку в добровольном порядке кредит возвращен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Агирова А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Агирова А.З. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Агирова А.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валл С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что 31 декабря 2013г. между АО "Банк "Клиентский" и Агировой А.З. был заключен кредитный договор на сумму 34 520 000 руб, сроком до 30 октября 2015г. под 18% годовых за период пользования кредитом с 31 декабря 2013 г. по 31 мая 2015 г, а с 01 июня 2015г. под 8, 24%.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствовала копия указанного договора, поскольку, как указал представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", при завершении процедуры банкротства оригинал им передан не был, истец указал, что заключение указанного договора подтверждается наличием в материалах дела расходного кассового ордера от 31 декабря 2013 года на сумму 34 520 000 руб. и приходными кассовыми ордерами, суммы в которых совпадают с размером начисленных ответчику процентов. Также истцом была представлена выписка по счету, которая подтверждает движение денежных средств ответчика.

Суд, придя к выводу о том, что заключение между сторонами договора подтверждается имеющимися в деле документами, пришел к выводу о том, банк свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, а ответчик, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 37 555 525, 75 руб, из которых основной долг 34 520 000 руб, проценты 3 035 525, 75 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности со стороны ответчика представлено не было, несмотря на направление в ее адрес соответствующего требования со стороны истца, суд взыскал с Агировой А.З. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 34 520 000 руб... Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд, придя к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов до 60 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Агирова А.З. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Агирова А.З. указывает на то, что кредитный договор она никогда не заключала и не подписывала, кредит не получала и задолженность по нему никогда не погашала. Подписи на приходных и расходных кассовых ордерах принадлежат не ей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой было поручено ООО "СтоЛИД".

Согласно заключению экспертизы подписи от имени Агировой А.З. в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере N14027 от 31 декабря 2013 г. и графе "подпись вносителя" в приходных кассовых ордерах N1574 от 31 января 2014 г, N2580 от 25 февраля 2014 г, N3931 от 26.03.2014 г. и N7123 от 28 мая 2014 г. выполнены не Агировой Анжелой Зауровной, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта обоснованы и понятны, сторонами не оспорены. Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни копии, ни оригинала договора от 31 декабря 2013 года представлено не было, принимая во внимание выводы эксперта, судебная коллегия судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения банком кредитного договора с Агировой А.З. своего подтверждения не нашел, а потому решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агировой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Рассматривая ходатайство ООО "СтоЛИД" о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб, судебная коллегия исходит из того, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком определением суда от 10 декабря 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела, не представлено, учитывая, что в удовлетворении требований истца АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме, судебная коллегия определилако взысканию с истца в пользу ООО "СтоЛИД" расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агировой Анжеле Зауровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО "Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Председательствующий:

Судьи: