Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-0848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4017/2018 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "ФЛАГМАН" в интересах фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать в пользу фио со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "ФЛАГМАН" сумму в размере сумма;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "ФЛАГМАН" в интересах фио обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в сумме сумма

Вместе с тем сумма ущерба согласно выводам независимого эксперта составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого решения заключение независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом.

С учетом доводов и возражений сторон, на основании ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия", судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нарушение ст.12 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика было необоснованно отказано.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от дата N 432-П) без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии с п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из обстоятельств дела следует, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в заключении независимого эксперта, представленном истцом, равный сумма, находится в пределах статистической погрешности относительно аналогичного размера стоимости, установленного по итогам проведения судебной экспертизы, составившего сумма, поскольку не превышает 10 %.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером недоплаченного страхового возмещения следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств до предъявления иска в суд потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, обосновывающих свое требование.

С учетом этого, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, понесенные истцом в силу прямого предписания закона, правомерно признаны судом необходимыми для фио расходами, которые взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения срока осуществления страховой выплаты в оспариваемом размере со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы неустойка и штраф (пп.78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения сумм штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: