Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-0854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио, солидарно, в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о солидарном взыскании кредитной задолженности с учетом уточнений в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств (л.д.2-7, 86).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о том, что договор поручительства был досрочно расторгнут по соглашению с наименование организации, что подтверждается дополнительным соглашением к договору поручительства от дата, в соответствии с пунктом 2 которого все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются дата.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.191).

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, пояснила, что определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от дата к договору поручительства от дата признано недействительным и поручительство фио восстановлено.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор поручительства был досрочно расторгнут по соглашению с наименование организации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик наименование организации принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита NНКЛ-3103.1/16 от дата не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед наименование организации; наименование организации, фио в соответствии с кредитным договором и договором поручительства от дата приняли на себя обязательства перед кредитором наименование организации солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств по указанному договору о предоставлении кредита, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом наименование организации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствует.

Согласно представленной судебной коллегии выписки из домовой книги ответчик фио с дата зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.190). Между тем, как усматривается из материалов дела, суд извещал фио по иному адресу: адрес (л.д.93, 130-131, 134-135), который местом жительства ответчика фио не является.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор НКЛ-3103.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого банк предоставить заемщику наименование организации денежные средства на условиях невозобновляемой кредитной линии "с лимитом выдачи" на условиях возратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9-14).

Согласно п.1.1 договора, лимит выдачи установлен в сумме сумма, однако может быть увеличен до размера сумма по решению кредитора с учетом оценки финансового положения заемщика в совокупности с объемом использования заемщиком услуг, предоставляемых Банком.

В соответствии с п.1.4 договора, кредитная линия открывается на срок по дата включительно. Срок кредитования может быть увеличен на срок 12 месяцев при положительном решении кредитора в следующих случаях: временного недостатка оборотных средств по причине кассового разрыва; изменения условий расчетов с контрагентами; иных обстоятельств, не связанных с ухудшением финансового состояния заемщика.

Согласно п.1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является, в том числе поручительство с солидарной ответственностью фио согласно договора поручительства NДП-3103.1/16 от дата.

Согласно п.8.1 и п.8.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита кредитор вправе взимать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе взимать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено; транши по предоставлению кредитных денежных средств поступили на расчетный счет наименование организации следующим образом: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Таким образом, за период с дата по дата заемщику были предоставлены в рамках означенного договора в кредит денежные средства в общем размере сумма.

Однако, заемщик наименование организации свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял надлежащим образом в период с дата по дата, включительно. Начиная с дата заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.15-34, 87).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор поручительства NДП-3103.1/16 от дата (л.д.35-36).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с наименование организации перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору НКЛ-3103.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-48663/17-38-30Б кредитная организация Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.47-50).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, наименование организации дата в адрес ответчиков направила требования о погашении кредитной задолженности (л.д.37-42).

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик, а также поручитель в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.

Размер кредитной задолженности в уточненной редакции за период с дата по дата, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени (л.д.86, 87).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о кредитовании, и не опровергнут ответчиками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчики не представили доказательства наличия у них задолженности в меньшем размере, как и не представили доказательства отсутствия у них перед Банком кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Доводы ответчика фио о том, что договор поручительства был досрочно расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства NДП-3103.1/16 от дата, заключенным с Банком дата, согласно которому обязательство сторон по договору прекращаются дата (л.д.142), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата данное дополнительное соглашение от дата к договору поручительства NДП-3103.1/16 от дата, заключенное между наименование организации и фио признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств фио по договору NНКЛ-3103.1/16 от дата о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (л.д.213-218). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-48663/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судебная коллегия, учитывая период просрочки, бездействие ответчиков, выраженное в длительном неисполнении принятых на себя договорных обязательств, отсутствие каких-либо возражений по делу со стороны ответчиков относительно размера задолженности, не усматривает правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств, а также обязательств по означенному договору поручительства нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, отменяя решение в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в счет уплаты кредитной задолженности сумма, а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, несение которых подтверждено документально (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио, солидарно, в пользу наименование организации кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: