Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Позднева фио, фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 9707-9707-2175-CC-S-SFZSG5-075 от дата в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен нецелевой кредитный договор "Большие Деньги" N 9707-9707-2175-CC-S-SFZSG5-075, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата до дата и уплатой 18, 4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 9707-9707-2175-CC-S-SFZSG5-075 от дата между АКБ РОСБАНК и фио, которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику по кредитному договору денежные средства в размере 819672руб. 13 коп. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку фио является поручителем, у нее имеется обязанность отвечать солидарно по обязательствам фио
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на дата, ответчик фио надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, неизвещенной надлежащим образом о дате судебного разбирательства, которая была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики фио и фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом, ответчик фио обеспечила явку своего представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком фио заключен нецелевой кредитный договор "Большие Деньги" N 9707-9707-2175-CC-S-SFZSG5-075, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком возврата до дата под 18, 4% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив фио денежные средства в размере 819672руб. 13 коп, что подтверждается выпиской по счету N 4081781039754001031.
Вместе с тем, ответчик фио своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика фио перед банком, по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма
Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, признав представленный стороной истца расчет арифметически верным, приходит к выводу, о том что размер задолженности ответчика фио перед истцом по кредитному договору составляет сумма
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком фио в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N9707-9707-2175-CC-S-SFZSG5-075 от дата между ПАО РОСБАНК и фио, которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение фио обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что фио договор поручительства от дата с ПАО РОСБАНК не заключала, подписи в указанном договоре выполнены не фио
В целях проверки доводов ответчика фио определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "КАНОНЪ".
В соответствии с выводом заключения эксперта N 161-19 от дата фио "КАНОНЪ", рукописные подписи, расположенные в договоре поручительства N9707-9707-2175-CC-S-SFZSG5-075 от дата выполнены не фио, а иным лицом.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированны, эксперт имеет необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы фио о том, что она не подписывала договор поручительства, подтверждены результатами судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение представителем ПАО РОСБАНК не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения дата договора поручительства N9707-9707-2175-CC-S-SFZSG5-075 с фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания на основании договора поручительства с фио задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с фио у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к фио, и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к фио
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать Позднева фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к фио - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.