Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-0866/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, штраф в размере сумма, расходы на диагностику сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты сумма, расходов по оплате услуг оценки сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов на диагностику сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 150 ВМ 73, под управлением фио, автомобиля Шевроле, г.р.з. Е 671 ВМ 13, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 410 ХЕ 73. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Московия", полис ЕЕЕ N1004459028. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N1061/04 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Поскольку у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. дата РСА произвел выплату в размере сумма С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой от дата с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 410 ХЕ 73, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от дата, и могли быть образованы в условиях реальной дорожной обстановки. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 18, 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 150 ВМ 73, под управлением фио, автомобиля Шевроле, г.р.з. Е 671 ВМ 13, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 410 ХЕ 73.

В результате ДТП автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Е 410 ХЕ 73 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N1004459028.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от дата у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт Эксперт" N1061/04-2018 от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат СС, г.р.з. Е 410 ХЕ 73, с учетом износа и округления составляет сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-У" составило экспертное заключение N76 499 от дата, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат СС, г.р.з. Е 410 ХЕ 73, с учетом износа запасных частей составляет сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Консалт Эксперт" от дата с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 410 ХЕ 73, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от дата, и могли быть образованы в условиях реальной дорожной обстановки, в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от дата.

дата истец повторно обратился в РСА с претензией, в которой просил доплатить компенсационную выплату, а также компенсировать произведенные затраты на оценку ущерба, однако РСА доплату не произвел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ООО "Консалт Эксперт", составляет сумма, при этом, компенсационная выплата в части возмещения вреда на одного потерпевшего установлена ФЗ от дата N40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере не более сумма, учел произведенную РСА компенсационную выплату в размере сумма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

При этом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "РАНЭ-У", указав, что поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд не устранил противоречия представленных сторонами экспертных заключений ООО "Консалт Эксперт" и ООО "РАНЭ-У" в части величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты не может быть признано законным и обоснованным.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из этого, определением судебной коллегии от дата, на основании ходатайства представителя ответчика РСА, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат СС, г.р.з. Е 410 ХЕ 73, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от датаN432-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП с учетом износа сумма

Судебная коллегия признает заключение эксперта АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, согласуется с иными доказательствами.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N13, судебная коллегия принимает указанное выше заключение эксперта АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма, учитывая, что ответчик РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере сумма

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежит взысканию штраф, при этом, коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94, 5%) подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом, полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма носит в настоящем деле явно чрезмерный характер.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы на диагностику сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: