Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-0883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя К* Н.А. по доверенности С*А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К* Н* А* к Ф* А*В* о признании договора пожизненной ренты недействительным, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, обязании возвратить жилое помещение - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец К * Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф * А.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, обязании возвратить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что * между истцом и ответчиком Ф * А.В. был заключен договор пожизненной ренты. В момент заключения договора *. истец не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья и возраста, поскольку в момент заключения договора у истца имелось психическое заболевание. В связи с чем, истец проси л признать договор пожизненной ренты от * г, заключенный между нею и ответчиком недействительным; применить последствия недействительной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * на имя Ф * А.В.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от * г.; обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.

Истец К * Н.А. и ее представитель по доверенности М * Н.А. о месте и времени рассмотрения дела судом извещались, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Ф * А.В. по доверенности К * Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица * о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился. Третье лицо нотариус г. Москвы Ф * А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом судом установлено, что К*Н.А, *года рождения, являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. В данной квартире истец постоянно зарегистрирована.

* года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф* А.В, и зарегистрированный в реестре N * по которому истец передала ответчику в собственность бесплатно принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *а ответчик взял на себя обязательства выплачивать ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

С целью проверки доводов истца по ходатайству представителя истца определением суда от * была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам *

Из-за систематических неявок истца без обоснования причин на судебную психиатрическую экспертизу, материалы дела были возвращены из экспертного учреждения без исполнения определения суда, что суд расценил как уклонение от проведения судебной психиатрической экспертизы.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора пожизненной ренты от * она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К* Н.А. отказал в полном объеме.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, истец ссылалась на свой преклонный возраст, наличие у нее заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого ею договора ренты. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки указанным доказательствам.

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции *, представителем К* Н.А. - М* Н.В. на основании доверенности, удостоверенной *. Л* А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К* В.Н, представлено нотариально удостоверенное распоряжение (также Л*А.А.) от имени К* Н.А. об отмене ранее выданной доверенности ООО "С*", а также заявление об отсутствии претензий к Ф* А.В.

Все указанные документы удостоверены вне помещения нотариальной конторы, по адресу: *

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что доверенность от имени ответчика Ф* А.В. в отношении его представителя Т* А.С. также удостоверена Л* А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К*В.Н.

В судебном заседании *, К* Н.А, не оспаривая, что подписывала распоряжение об отзыве доверенности, просила допустить в качестве своего представителя Л* Р.О. (ООО "С*"). При этом К* Н.А. также пояснила, что ранее лежала в психиатрической больнице и на экспертизу не являлась, поскольку боялась опять туда попасть. В настоящее время она живет в пансионате, хочет жить в своей квартире на *

Представитель К* Н.А. М* Н.В. по доверенности от *. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, но К*Н.А. просила рассмотреть ее апелляционную жалобу, пояснила, что не отказывается от нее.

Исходя из изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы К*Н.А, учитывая преклонный возраст К* Н.А, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, * года судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *от * года N * в представленных на экспертизу медицинских документах и материалах гражданского дела не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у К* Н.А. на момент заключения договора пожизненной ренты от *. признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также грубого снижения когнитивных функций с нарушением критических и прогностических ресурсов, в связи с этом сделать однозначный вывод о психологическом состоянии и степени снижения когнитивных функций К*Н.А. в данный юридически значимый период не представляется возможным.

Далее заключение экспертов также содержит вывод о том, что при оформлении доверенностей *. К*Н.А. могла самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав, но самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей она не могла и не может.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, однако окончательный вывод экспертов о невозможности сделать однозначный вывод о психологическом состоянии и степени снижения когнитивных функций К* Н.А. в юридически значимый период (заключения спорного договора), является неубедительным с учетом представленных в материалы дела доказательств и с учетом самого экспертного исследования.

Так, в рамках проведения указанной экспертизы экспертами было установлено, что К* Н.А в юридически значимый период как *, так и при оформлении доверенностей *. обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства.

В материалах дела имеется консультация специалиста по судебно-психиатрической экспертизе врача-психиатра, кандидата медицинских наук Л* К.В, который * года провел освидетельствование К*Н.А. по просьбе ее внучки Ч* Е.А. Врач-психиатр пришел к выводу, что у К* Н.А. имеется психические нарушения, которые он квалифицировал как органическое бредовое (шифореноподобное) расстройство, а также полагал, что К* Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты. Рекомендовал обратиться в компетентные органы с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

При этом суждение экспертов в рамках проведения судебной экспертизы о невозможности сделать однозначный вывод о психологическом состоянии и степени снижения когнитивных функций К* Н.А. в юридически значимый период, как следует из самого заключения, основан только на отсутствии в медицинских документах сведений о психическом состоянии истца в период с * года по * года.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что К* Н.А. сама обратилась к Ф* А.В, прочитав его объявление в газете о возможности заключения с ним договора ренты. Из объяснений представителя ответчика также следует, что данные объявления носили рекламный характер. При этом давая объяснения врачу -психиатру Л*К.В. при ее освидетельствовании К*Н.А. поясняла, что она обратилась в центр ренты и полагала, что после заключения указанного договора, ей предоставят другое жилье, где она будет проживать без родственников.

В настоящее время К* Н.А. проживает в пансионате для пожилых людей.

Исходя из изложенного, с учетом возраста К* Н.А, которой на момент заключения оспариваемого договора было 88 лет (в настоящее время 90 лет), наличия у нее тяжелого психического заболевания, что прямо усматривается из заключения эксперта, а также учитывая, что ее действия не носят обдуманного, целенаправленного характера с учетом заключения договора пожизненной ренты с совершенно посторонним ей человеком на основании рекламы в газете при наличии родных ей людей - детей, внучки, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения указанного договора К*Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, искаженно понимала существо совершаемой сделки, ее правовые последствия, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований К* Н.А. о применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, обязании возвратить жилое помещение судебная коллегия не усматривает, поскольку данное решение уже является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ф*А*В* на ? доли квартиры по адресу: * и для регистрации права собственности за К* Н* А* на ? доли квартиры по адресу: * в *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования К* Н* А* к Ф* А* В* о признании договора пожизненной ренты недействительным, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, обязании возвратить жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от * года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф* А.В, и зарегистрированный в реестре N *, заключенный между К* Н*А* к Ф* А* В*, ? доли квартиры по адресу: *

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ф*А* Вл* на ? доли квартиры по адресу: * и для регистрации права собственности за К* Н* А* на ? доли квартиры по адресу: * в *

В остальной части исковых требований К*Н.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: