Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-0888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Маркина А.Н, Максюта А.Д. по доверенности Мухрыгина И.В, а также Тишакова С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркина А.Н, Тишакова С.Н, Максюта А.Д. к Гущиной М.А. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2017 водитель Хендэ Элантра г.р.з.... Владимиров Д, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: Ниссан г.р.з..., принадлежащий Тишакову С.Н, Ниссан г.р.з.... принадлежащий Максюте А.Д, Хендай г.р.з..., принадлежащий Маркину А.Н. Согласно заключению эксперта N137_17 от 12.07.2017 Тишакову С.Н. причинен ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта - 692172 рубля, утрата товарной стоимости - 80410 рублей. Согласно заключению эксперта N138_17 от 13.07.2017 Максюте А.Д. причинен ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта - 637807 рублей, утрата товарной стоимости - 92442 рублей. Согласно заключению эксперта N0330/17 от 13.07.2017 Маркину А.Н. причинен ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта - 842520 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 827000 рублей. Тишакову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 370181 рубля 73 копеек, Максюте А.Д. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, Маркину выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу истца Тишакова С.Н. сумму ущерба в размере 321 990 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости - 80 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы; в пользу истца Максюты сумму ущерба в размере 237 807 рублей, утрату товарной стоимости -92 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы; в пользу истца Маркина А.Н. сумму ущерба в размере 427 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истцы Маркин А.Н. и Максюта А.Д. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Маркина А.Н, Максюта А.Д. по доверенности Мухрыгин И.В, а также Тишаков С.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права.

Истцы, а также их представитель Мухрыгин И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гущиной М.А. по доверенности и третьего лица Дяченко (Стасюк) К.С. по ордеру Путилов И.А. явился, доводы жалобы не признал.

Коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истцов, их представителя Мухрыгина И.В, представителя ответчика Гущиной М.А. по доверенности и третьего лица Дяченко (Стасюк) К.С. по ордеру Путилова И.А, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Коллегия находит, что решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 водитель автомобиля Хендэ Элантра г.р.з.... Владимиров Д, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: Ниссан г.р.з..., принадлежащий Тишакову С.Н, Ниссан г.р.з.... принадлежащий Максюте А.Д, Хендай г.р.з..., принадлежащий Маркину А.Н.

Как следует из указанной справки автомобиль Хендэ Элантра г.р.з.... принадлежит на праве собственности Гущиной М.А.

Представитель Гущиной М.А. в заседании пояснил, что последняя по доверенности передала право управления транспортным средством своей дочери Дяченко (Стасюк) К.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что автомашина Хендэ Элантра г.р.з.... находилась во владении Владимирова Д. на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено. Доказательств с учетом требований, Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истцов не представлены, судом не добыты.

Коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Гущина М.А. является собственником автомашины Хендэ Элантра г.р.з....

В соответствии с рукописной доверенностью от 10.05.2016г. Гущина М.А. доверила право управления указанным транспортным средством Дяченко (Стасюк) К.С. (л.д...).

Согласно полису страхования ОСАГО автомашины Хендай Элантра в него в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Стасюк К.С. и Бакун В.Д. (л.д.132).

В соответствии с пояснениями Гущиной М.А. она владельцем транспортного средства не является, поскольку право управления на него она по доверенности передала Дяченко (Стасюк) К.С. Как автомашина попала в пользование Владимирову Д. она не знает. (л.д...).

В соответствии с пояснениями Дяченко (Стасюк) К.С. (л.д...) она являясь владельцем транспортного средства на основании доверенности передоверила данный автомобиль Владимиову Д, передав ему ключи, документы, а потому возмещать ущерб за ДТП должен именно он.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу, предусмотренному указанными выше нормами должно лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и причинившее вред потерпевшему.

Однако, владелец транспортного средства освобождается от обязанности по возмещению вреда в случае, если источник повышенной опасности выбыл из его распоряжения в результате противоправных действий третьих лиц.

Гущина М.А, являясь собственником транспортного средства не предоставила суду каких-либо доказательств того, что Владимиров Д. похитил спорное транспортное средство, либо иным незаконным образом изъял его из владения собственника транспортного средства.

Более того, коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности возложения на Гущину М.А. обязанности по возмещению ущерба от ДТП, с учетом того, что она не является причинителем вреда, а транспортное средство на законных основаниях принадлежало на основании доверенности Владимирову Д, поскольку положения ст. 1079 ГК РФ возлагают обязанновть по возмещению ущерба на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и пояснений Дяченко К.С. она передоверила управление транспортным средством Владимирову Д, без оформления доверенности, путем передачи последнему ключей и документов на автомашину.

Однако, согласно положениям п.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Поскольку каких-либо доказательств нотариального удостоверения доверенности на имя Владимирова Д. истцом, либо третьим лицом представлено не было, коллегия приходит к выводам о том, что автомашина Хюндай Элантра в момент ДТП находилась в управлении Владимирова Д. не на законных основаниях. А с учетом того обстоятельства, что истица и третье лицо не отрицали, что автомашина Хендай выбыла из их владения не в связи с противоправными действиями третьих лиц, то каких-либо оснований для освобождения законного владельца транспортного средства, которым является его собственник Гущина М.А. не имеется.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с одновременным возложением на Гущину М.А. обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Разрешая вопрос об объеме причиненного ответчиком истцам вреда, коллегией по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз" установлено, что:

- все повреждения автомашины Ниссан, г.р.з.... могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.04.2017г.;

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 782 226, 36 руб, с учетом износа 596 251, 06 руб.;

- величина утраты товарной стоимости в результате ДТП для данного автомобиля составляет 113 995, 12 руб.;

- все повреждения автомашины Ниссан, г.р.з.... могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.04.2017г.;

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 620 858, 30 руб, с учетом износа 524 542, 80 руб.;

- величина утраты товарной стоимости в результате ДТП для данного автомобиля составляет 124 152, 92 руб.;

- все повреждения автомашины Хендай Санта Фе, г.р.з.... могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.04.2017г.;

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 204 703, 09 руб, с учетом износа 617 950, 17 руб.;

- рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 735 438, 05 руб.;

- поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Хендай превышает 80 % его рыночной стоимости, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

- стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 227 004, 11 руб.

У коллегии не имеется оснований не доверять судебному заключению АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз", поскольку в отличии от заключений авто-технических исследований, произведенного ООО "Т-Эксперт" и представленного истцом в качестве опровержения стоимости заявленных истцами требований, оно проведено в рамках судебного разбирательства, с предоставлением всех необходимых посменных материалов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с фактическим осмотром автомашины.

При этом эксперт АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз" Татаринов И.Н. имеет достаточный опыт работы по специальности и необходимую для производства авто-технических экспертиз квалификацию (...).

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым положить в основу определения заключение о стоимости восстановительного ремонта заключения АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз".

С учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ именно истец определяет объем, основания и предмет исковых требований.

Поскольку объем ущерба, взысканный судом не может составлять размер больший, нежели заявленные исковые требования, коллегией с ответчика в пользу истцов взыскиваются следующие средства на восстановительный ремонт, в пределах заявленных исковых требований, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ средства, затраченные истцами на судебную экспертизу в суде второй инстанции и госпошлину:

- в пользу Тишакова С. Н. в счет возмещения ущерба 321 990, 27 руб, утрату товарной стоимости 80 410, 00 руб, расходы по оплате пошлины 6 419, 91 руб, судебные расходы на экспертизу 42 000, 00 руб.;

- в пользу Максюты А.Д. в счет возмещения ущерба 220 858, 30 руб, утрату товарной стоимости 92 442, 00 руб, расходы по оплате пошлины 5 408, 59 руб, судебные расходы 42 000, 00 руб.;

- в пользу Маркина А. Н. в счет возмещения ущерба 126 433, 94 руб, (735 438, 05 - 227 004, 11 руб. - 400 000, 00 руб.), расходы по оплате пошлины 3 728, 68 руб, судебные расходы 42 000, 00 руб.

При этом коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации по деликтным правоотношениям в имущественных спорах.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019г. отменить.

Взыскать с Гущиной М. А. в пользу Тишакова С.Н. в счет возмещения ущерба 321 990, 27 руб, утрату товарной стоимости 80 410, 00 руб, расходы по оплате пошлины 6 419, 91 руб, судебные расходы на экспертизу 42 000, 00 руб.;

Взыскать с Гущиной М. А. в пользу Максюты А.Д. в счет возмещения ущерба 220 858, 30 руб, утрату товарной стоимости 92 442, 00 руб, расходы по оплате пошлины 5 408, 59 руб, судебные расходы 42 000, 00 руб.;

Взыскать с Гущиной М.А. в пользу Маркина А.Н. в счет возмещения ущерба 126 433, 94 руб, расходы по оплате пошлины 3 728, 68 руб, судебные расходы 42 000, 00 руб.

Председательствующий

Судьи