Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-0893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-300/2019 по апелляционной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к Джабарову И.В, ООО "Ягуар-М", Дошкуеву С.С, Магамадову Р.Р, ООО "Альянс-Лада", Алексеевой О.Л, Алиеву М.М, Муртазалиеву М.Г.о признании договоров купли-продажи т/с незаключенными и недействительными, истребовании и передаче т/с -отказать; по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA GRANTA, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска и передаче транспортное средство на ответственное хранение в АО ВТБ Лизинг (О ГРН ***), принятые определением суда от 20.11.2018 г, УСТАНОВИЛА

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Джабарову И.В, ООО "Ягуар-М", Дошкуеву СС, Магамадову Р.Р, ООО "Альянс-Лада", Алексеевой О.Л, Алиеву М.М, Муртазалиеву М.Г. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и недействительными, истребовании и передаче транспортного средства, ссылался на то, что 24.08.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Новые экономические технологии" был заключен договор лизинга, на основании которого им (истцом) был приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование ООО "Новые экономические технологии" автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, 14.12.2015 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке в результате существенного нарушения договорных условий. В последующим ему (истцу) стало известно, что автомобиль был неоднократно перепродан без его (истца) согласия, т.е. выбыл из владения истца, однако, каких-либо сделок по реализации транспортного средства он (истец) не заключал.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил признать незаключенными договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО "Альянс-Лада" транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, и договор купли-продажи между ООО "Альянс-Лада" и ИП Алексеевой О.Л. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; признать недействительными: договор купли-продажи от 14.09.2015 г. между ИП Алексеевой О.Л. и Джабаровым И.В. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; договор купли-продажи от 30.09.2015 г. между Джабаровым И.В. и ООО "Ягуар-М" транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; договор купли-продажи от 05.04.2016 г. между ООО "Ягуар-М" и Алиевым М.М. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; договор купли-продажи между Алиевым М.М. и Дошкуевым С.С. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; договор купли-продажи между Дошкуевым С.С. и Магамадовым Р.Р. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; договор купли-продажи между Магамадовым Р.Р. и Дошкуевым С.С. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; договор купли-продажи между Дошкуевым С.С. и Муртазалиевым М.Г. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска; истребовать у Муртазалиева М.Г. и передать АО ВТБ Лизинг транспортное средство Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ягуар-М" по доверенности Райбер Р.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Алиева М.М. по доверенности Чаплай Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Ответчики Алиев М.М. Джабаров И.В, Дошкуев С.С, Магамадов Р.Р, ООО "Альянс-Лада", Алексеева О.Л, Муртазалиев М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ответчика Алиева М.М. по доверенности Чаплай Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее на заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии Алиев М.М, Джабаров И.В, Дошкуев С.С, Магамадов Р.Р, Алексеева О.Л, Муртазалиев М.М, представители ООО "Ягуар-М" и ООО "Альянс-Лада" не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Новые экономические технологии" был заключен договор лизинга N *** в отношении автомашины Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

В соответствии с п. 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Сумма платежей по договору составляет 519973, 55 руб, платежи должны осуществляться путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет, согласно графику.

В исполнении данного договора АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО "Альянс-Лада" (продавец) заключили договор купли-продажи N *** от 24.08.2015 г. транспортного средства Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, стоимостью 351 000 руб, оплата по договору произведена 02.09.2015 г.

04.09.2015 г. транспортное средство Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, было предано АО ВТБ Лизинг ООО "НЭТ" по Акту приема-передачи предмета лизинга от 04.09.2015 г.

14.12.2015 г. АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО "НЭТ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с неоднократным нарушением обязательства со стороны ООО "НЭТ" и наличии задолженности по оплате лизинговых платежей, а также обязании возвратить предмет лизинга.

На момент рассмотрения спора ООО "Новые экономические технологии" прекратило деятельность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 04.09.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Альянс-Лада" заключен договор купли-продажи т/с Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 год выпуска.

Впоследствии транспортное средство передавалось по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Альянс-Лада" и ИП Алексеевой О.Л. от 07.09.2015 г, между ИП Алексеевой О.Л. и Джабаровым И.В. от 14.09.2015 г. (л.д.166 т.1), между Джабаровым И.В. и ООО "Ягуар-М" от 30.09.2015 г. (л.д.151 т.1), между ООО "Ягуар-М" и Алиевым М.М. от 05.04.2016 г. (л.д.116 т.1), между Алиевым М.М. и Дошкуевым С.С. (л.д.115 т.1), между Дошкуевым С.С. и Магамадовым Р.Р. от 09.09.2016 г. (л.д.228), между Магамадовым Р.Р. и Дошкуевым С.С, между Дошкуевым С.С. и Муртазалиевым М.Г.

Собственником автомобиля на момент рассмотрения спора судом является Муртазалиев М.Г. (л.д.163 т.1).

22.11.2018 г. АО ВТБ Лизинг обратилось с заявлением по факту хищения автомобиля Лада Гранта в ОМВД по Меленковскому району Владимирской области, материал находится на дополнительной проверке.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, возражения ответчиков, дал оценку собранным по делу доказательствам, учел, что при приобретении автомобиля у ответчиков отсутствовали сведения о наличии залога в отношении автомобиля, запись о залоге автомобиля не внесена в реестр залогов на основании договора лизинга, иных уведомлений о залоге на момент приобретения ответчиками спорного автомобиля в реестр залогов не вносилось, и пришел к выводу о том, что автомобиль был приобретен ответчиками на основании возмездных сделок, покупатели транспортного средства не знали и не должны были знать о каких-либо возможных правовых препятствиях к распоряжению данным автомобилем на основании договора лизинга, в связи с чем, признал ответчиков по правилам ст.ст. 302, 352 ГК РФ добросовестными приобретателями этого транспортного средства.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО "Альянс-Лада" автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи N *** от 24.08.2015 г.

В дальнейшем указанный автомобиль АО ВТБ Лизинг передало на основании договора лизинга N *** от 24.08.2015 г. ООО "Новые экономические технологии".

Согласно п. 4.11 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 14 мая 2015 г. вышеуказанный автомобиль после передачи его лизингополучателю ООО "Новые экономические технологии" должен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД.

В нарушение условий договора лизинга автомобиль после передачи его лизингополучателю ООО "Новые экономические технологии" в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя ООО "Новые экономические технологии" АО ВТБ Лизинг реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения, расторгло договор лизинга на основании уведомления от 14 декабря 2015 года.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Новые экономические технологии" прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 21 августа 2017 г.

В октябре 2017 г. АО ВТБ Лизинг стало известно, что ООО "Новые экономические технологии" прекратило свое действие.

В связи с невозможностью установить место нахождение предмета лизинга и изъятия автомобиля, АО ВТБ Лизинг обратилось с заявлением по факту хищения автомобиля Лада Гранта в ОМВД по Меленковскому району Владимирской области.

В результате ряда проверок было установлено, что в период нахождения автомобиля Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, во владении по договору лизинга указанный автомобиль передавался о договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Альянс-Лада" и ИП Алексеевой О.Л. от 07.09.2015 г, между ИП Алексеевой О.Л. и Джабаровым И.В. от 14.09.2015 г, между Джабаровым И.В. и ООО "Ягуар-М" от 30.09.2015 г, между ООО "Ягуар-М" и Алиевым М.М. от 05.04.2016 г, между Алиевым М.М. и Дошкуевым С.С, между Дошкуевым С.С. и Магамадовым Р.Р. от 09.09.2016 г, между Магамадовым Р.Р. и Дошкуевым С.С. от 22 марта 2018 г, между Дошкуевым С.С. и Муртазалиевым М.Г. от 03.08.2018 г.

Собственником автомобиля на момент рассмотрения спора судом является Муртазалиев М.Г.

Согласно данным ФИС ГИБДД - М ИСОД МВД России по состоянию на 07 февраля 2019 г. транспортное средство ВАЗ 219060, идентификационный номер (VIN): *** было зарегистрировано:

1. С 15.09.2015 г. по 01.10.2015 г. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району на имя Джабарова И.В, *** года рождения.

2. С 01.10.2015 г. по 14.04.2016 г. в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по г. Москвы на ООО "Ягуар-М".

3. С 14.04.2016 г. по 09.09.2016 г. в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР на имя Дошкуева С.С, *** года рождения.

4. С 09.09.2016 г. по 22.03.2018 г. в РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по

Чеченской Республике на имя Магамадова Р.Р, *** года рождения.

5. С 22.03.2018 года по 04.08.2018 года в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике на имя Дошкуева Сайд С.С, *** года рождения.

6. С 04.08.2018 года по настоящее время в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Дагестан (дислокация г. Буйнакск) на имя Муртазалиева М.Г, *** года рождения.

Копии документов, послужившие основанием к проведению вышеуказанных регистрационных действий с транспортным средством, имеются в материалах дела.

В материалах дела имеется оригинал паспорта транспортного средства *** от 17 июля 2015 г, выданный ОАО Автоваз на машину Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, который был направлен из РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике по запросу суда, но поступил в суд после вынесения настоящего решения, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным принять его в качестве нового доказательства.

Как усматривается из имеющихся в ПТС отметок, 04 сентября 2015 г. АО ВТБ Лизинг автомобиль был продан ООО "Альянс-Лада", а 07 сентября 2015 г. ООО "Альянс-Лада" продало автомобиль ИП Алексеевой О.Л, при этом автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Данные договоры купли-продажи в материалы дела не представлены и факт их заключения оспаривался как АО ВТБ Лизинг, так и ООО "Альянс-Лада".

Из содержания имеющегося в материалах дела отзыва на иск от ООО "Альянс-Лада" следует, что согласно архивной и бухгалтерской документации, 24 августа 2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Альянс-Лада" был заключен договор купли-продажи N ***, на основании которого АО ВТБ Лизинг был передан в собственность автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, для дальнейшей его передачи в финансовую аренду по договору лизинга. Договоры, зафиксированные в ПТС между АО ВТБ Лизинг и ООО "Альянс-Лада", где АО ВТБ Лизинг выступает в качестве продавца, а ООО "Альянс-Лада" в качестве покупателя, а также между ООО "Альянс-Лада" и ИП Алексеева О.Л, где ООО "Альянс-Лада" выступает в качестве продавца, а ИП Алексеева О.Л.- покупателя, на основании которых осуществлялась перепродажа автомобиля Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, не заключались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

При рассмотрении дела представитель АО ВТБ Лизинг утверждал, что каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля и передачу титула собственника не совершал.

Доказательств, опровергающих это утверждение истца, в материалах дела нет и стороной ответчиков не представлено.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку, спорное имущество выбыло из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли, договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО "Альянс-Лада" автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска от 04 сентября 2015 г, следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, АО ВТБ Лизинг представлен договор купли-продажи N *** от 24.08.2015 г, заключенный между истцом и ООО "Альянс-Лада" и акт приема-передачи транспортного средства. Факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами подтвержден также представителем продавца ООО "Альянс-Лада" и представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом как покупателем своих обязательств по оплате товара. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 24 августа 2015 г. у последнего, в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

Доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения АО ВТБ Лизинг в соответствии с его волей, по договору лизинга, необоснованны, поскольку, содержание договора лизинга не говорит о намерении лизингодателя на реализацию предмета лизинга без соблюдения существенных условий данного договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчиков о том, что при заключении сделки купли-продажи им были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля АО ВТБ Лизинг не имело намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждении лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества.

Поскольку воли на заключение договора купли-продажи не было, указанный договор является недействительным, то последующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Альянс-Лада" и ИП Алексеевой О.Л. от 07.09.2015 г, между ИП Алексеевой О.Л. и Джабаровым И.В. от 14.09.2015 г, между Джабаровым И.В. и ООО "Ягуар-М" от 30.09.2015 г, между ООО "Ягуар-М" и Алиевым М.М. от 05.04.2016 г, между Алиевым М.М. и Дошкуевым С.С, между Дошкуевым С.С. и Магамадовым Р.Р. от 09.09.2016 г, между Магамадовым Р.Р. и Дошкуевым С.С, между Дошкуевым С.С. и Муртазалиевым М.Г. также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку, заключены с нарушением требований закона.

Требования об истребовании автомобиля из владения ответчиков, поскольку между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, следовательно, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

При установленных обстоятельствах выбытия автомобиля из владения лица помимо его воли, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку, в силу ст. 302 ГК РФ, от добросовестного приобретателя можно истребовать имущество в любом случае, если это имущество выбыло помимо воли истца.

Учитывая, что автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, из владения АО ВТБ Лизинг выбыл помимо его воли, требование истца об истребовании у Муртазалиева М.Г. указанного автомобиля и передаче его АО ВТБ Лизинг подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ имущество истребуется у лица, во владении которого находится. Остальные ответчики спорным автомобилем в настоящее время не владеют, что исключает возможность удовлетворения требования, обращенного к остальным ответчиком.

В связи с удовлетворением иска об истребовании автомобиля, способа защиты права, избранного истцом, оснований для признания недействительными сделок по отчуждению автомобиля, совершенных после первого договора купли-продажи также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО "Альянс-Лада" автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска от 04 сентября 2015 г, истребовать у Муртазалиева М.Г. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль Lada Granta, цвет серебристый, VIN ***, 2015 года выпуска, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: