Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-0900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Кузнецовой Н.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2375/2019 по апелляционной жалобе Сурновой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

иск ООО "Семпличе" к Сурновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично; взыскать с Сурновой Н.А. в пользу ООО "Семпличе" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 557214 руб. 83 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8773 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Семпличе" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сурновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылался на то, что помещение, которое принадлежит ООО "Семпличе" на праве собственности, расположенное по адресу: ***, было залито водой по вине ответчика, в результате этого залива обществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 557 214 руб. 83 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, 557 214 руб. 83 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8773 руб.

Представитель ООО "Семпличе" по доверенности Шевцов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сурнова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сурнова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывав, что с 15.05.2019 г. находилась на лечении в стационаре, в связи с чем не смогла явиться в суд, заявить свои возражения и представить доказательства, в том числе заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении ответчика, считала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Семпличе", Сурнова Н.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и расходов на оплату госпошлины, взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Сурнову Н.А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Семпличе" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

29.12.2018 г. принадлежащее истцу помещение было залито водой.

Как следует из акта о заливе от 30.12.2018 года, составленного комиссией из числа сотрудников ГБУ "Жилищник района Тверской", залив произошел по вине лица, проживающего в квартире N ***, ввиду течи гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире N***.

Квартира N ***, расположенная в доме ***, принадлежит на праве собственности Сурновой Н.А.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика в заливе установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате данного залива, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО "Андконсалт" от 29.12.2018 года, в сумме 557 214 руб. 83 коп, которое было представлено истцом, указав, что ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В апелляционной жалобе Сурнова Н.А. считала, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с нее, является завышенным, в обосновании данного довода представила заключение специалиста АНО "Центр Судебных Исследования "РиК" от 14.05.2019 г. N ***, согласно которому ущерб без учета износа составляет 222 016 руб, указав, что не смогла представить данное доказательство, поскольку, по уважительной причине не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, на заседании судебной коллегии 22.11.2019 г. представитель Сурновой Н.А. по доверенности Чесноков С.А, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива.

Судебная коллегия сочла эти доводы заслуживающими внимания, и определением от 22.11.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта помещения, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ***, составляет без учета износа 266 970 руб. 07 коп. (л.д. 107-172).

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключение эксперта является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, причиненного заливом, взыскав с Сурновой Н.А. в пользу ООО "Семпличе" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 266970 руб. 97 коп, Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части суммы, подлежащей взысканию, соответственно, пропорционально подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем, решение данной в части должно быть изменено, а с ответчика взыскано 5869 руб. 70 коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. в части размера ущерба и госпошлины изменить, взыскать с Сурновой Н.А. в пользу ООО "Семпличе" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 266970 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины 5869 руб. 70 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: