Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-0904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении кредитного договора истец путем написания соответствующего заявления присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N ГС ФЗ-НС/03/000002 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, уплатил страховую премию в размере сумма В период действия данного договора страхования произошел страховой случая - истцу была впервые установлена II группа инвалидности, затем I группа инвалидности бессрочно, в связи с ухудшением вновь приобретенной болезни. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако письмом ответчик отказал в страховой выплате. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность, диагностировано не впервые в период действия договора страхования, а имелось у истца до заключения договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, так как заболевание, послужившее причиной инвалидности, возникло задолго до его заключения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец фио заключил с наименование организации (наименование организации) кредитный договор N 58811/13, по которому истцу предоставлен кредит в размере сумма Срок возврата кредита установлен до дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

дата истец также подписал заявление на страхование, в котором изложил свою просьбу застраховать его в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N ГС ФЗ-НС03/000002 от дата.

В заявлении на страхование истец указал, что выгодоприобретателем по Договору страхования N N ГС ФЗ-НС03/000002 от дата просит назначить наименование организации в размере неисполненного истцом денежного обязательства по кредитному договору N 5881/13 от дата при наступлении с истцом страхового случая по всем страховым рискам.

Страховыми случаями по договора страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установлением застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая; смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай; установлением застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования.

Срок страхования с дата по дата.

В заявлении на страхование истец поручил Банку списать без дополнительного распоряжения денежные средства с его счета N 40817810500001131079 в размере: страховая премия - списывается единовременно в размере сумма; плата за присоединение к Договору страхования - списывается единовременно в размере сумма, в том числе НДС.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 58811/13 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Уведомлением N 73-04-01-07/662/1 от дата наименование организации известило истца о том, что на основании заключенного между наименование организации и фио Договора уступки прав требований (цессии) N 01/02-2017_ИЦ от дата были переданы Банком фио права требования по Кредитному договору N 58811/13 от дата, в связи с чем истцу предложено погасить задолженность по кредитному договору перед новым кредитором, которая по состоянию на дата составляет сумму сумма

Из материалов дела также следует, что дата истцу впервые установлена инвалидность II группы, причина инвалидности - общее заболевание (инвалид по зрению), сроком до дата, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2015 N 2095958 от дата. Инвалидность установлена на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 324 43 50/2017 от дата.

дата истцу установлена инвалидность I группы, причина инвалидности - общее заболевание (инвалид по зрению), бессрочно, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2015 N 2117723 от дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от дата N 8/590 наименование организации сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения факта наступления страхового случая и увеличении срока рассмотрения заявления до момента получения необходимых документов, указанных в письме.

Письмом от дата N 8/616 наименование организации вновь сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения факта наступления страхового случая и увеличении срока рассмотрения заявления до момента получения необходимых документов, указанных в письме.

В ответ на указанные письма истец в заявлении от дата сообщил, что все имеющиеся у него документы предоставлены ответчику, а также дал согласие на обращение ответчику в любые медицинские учреждения для выяснения обстоятельств, послуживших установления истцу инвалидности II группы.

Письмом от дата N 8/868 наименование организации сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению N 0797500-17 от дата, ссылаясь то, что по итогам рассмотрения представленных документов установлено, что заболевание, явившееся причиной установления истцу инвалидности 2 группы, характеризуется плохим зрением с детства, что подтверждено п. 19 - История заболевания Направления на медико-социальную экспертизу из фио "Мытищинская городская поликлиника N 5", таким образом, заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности в период действия Договора страхования, имелось у истца до начала действия Договора страхования, а потому заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что инвалидность II группы, установленная истцу впервые дата, является следствием заболевания, которое было диагностировано истцу задолго до заключения договора страхования, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.

Согласно п. 2.1.2 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N ГС ФЗ-НС03/000002 от дата страховым случаем является установление Застрахованному инвалидности I или II группы в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшим с Застрахованным в период страхования и в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая.

Согласно Акту медико-социальной экспертизы N 324.43.50/2017 от дата фио установлена II группа инвалидности, в связи с установлением нарушений сенсорных функций на 70 %, выраженные нарушения функций организма составляют 70 %, причина заболевания - общее заболевание. Дополнительная запись к причине инвалидности - инвалид по зрению.

Согласно заключению Консультативно-диагностического отдела фио адрес Научно-исследовательский клинический институт им. фио (МОНИКИ) от дата у фио наблюдается значительное снижение возбудимости внутренних слоев сетчатки и проводимости зрительного нерва.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты фио из фио адрес "Мытищинская поликлиника N 5 от дата по итогам осмотра у истца имеются следующие заболевания: дата терапевт - артериальная гипертензия 2 ст, риск 2; дата окулист - миопический астигматизм, тапеторетинальная абиатрофия сетчатки, расходящееся косоглазие; дата невролог - дисциркуляторная энцефалопатия I степени; дата хирург - варикозная болезнь нижних конечностей 1-2 ст.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес фио обращался к офтальмологу дата, дата с разовыми посещениями по поводу наследственной ретинальной дистрофии.

Согласно ответу на запрос суда ТФОМС адрес в единых базах застрахованных и пролеченных граждан на адрес не содержится информации о фио, обращений в медицинские учреждения адрес от данного лица не поступало.

По сведениям, предоставленным в ответ на запрос суда фио адрес "Центральная районная больница адрес", фио за медицинской помощью не обращался.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в ответ на запрос суда сообщил, что фио имеет полис ОМС, выданный страховой организацией ООО ВТБ МС, сведениями об обращениях фио в медицинские организации адрес не располагают.

Согласно сообщению ООО ВТБ МС счета на оплату медицинской помощи, оказанной фио в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), в ООО ВТБ МС из медицинских организаций за период с дата по дата не поступали.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истцу впервые была установлена инвалидность II группы дата, в период действия Договора страхования, по впервые возникшему заболеванию.

Свои возражения относительно заявленных исковых требований представитель ответчика основывает на сведениях, содержащихся в п. 19 Направления на медико-социальную экспертизу от дата, выданного фио адрес "Мытищинская поликлиника N 5", в котором указана история заболевания: "плохое зрение с детства, наблюдался в детской поликлинике по месту жительства".

Между тем, суд указал, что в п. 19 не указан диагноз, который является основанием для установления инвалидности, а лишь указано общее состояние здоровья истца. Сведения, указанные в п. 19, также не отражены в Акте медицинского освидетельствования. Само по себе плохое зрение с детства не свидетельствует о наличии у истца заболевания, которое послужило основанием для установления ему инвалидности, поскольку не является диагнозом как таковым.

Представитель ответчика также ссылался на п. 29 Направления на медико-социальную экспертизу от дата, выданного фио адрес "Мытищинская поликлиника N 5, в котором указан код основного заболевания по МКБ - 1135.5 и основное заболевание - тапеторетинальная абиатрофия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие, миопатический астигматизм.

При этом представитель ответчика также указал на то, что по сведениям военного комиссариата адрес, предоставленным на запрос суда, фио снят с воинского учета в военном комиссариате адрес. дата призывной комиссией адрес был признан не годным к военной службе по ст. 30 а, 33 б, 35 адрес N 200-2003 адрес годности "Д", диагноз: "Прогрессирующая пигментная тапетаретинальная абиотрофия обоих глаз. Расходящееся косоглазие". Основание: учетная карточка.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд первой инстанции указал на то, что сведения, указанные в справке военного комиссариата адрес, медицинскими документами не подтверждены, наличие у истца указанного в справке диагноза не установлено в имеющихся в материалах дела медицинских документах. Данный диагноз врачами-офтальмологами истцу не был выставлен ранее дата.

В Акте медико-социальной экспертизы N 324.43.50/2017 от дата, которым установлена истцу инвалидность II группы, причиной инвалидности указано "общее заболевание", указана также приписка - инвалид по зрению без указания данного диагноза, в заключении врача-офтальмолога Консультативно-диагностического отдела фио адрес Научно-исследовательский клинический институт им. фио (МОНИКИ) от дата данный диагноз также не указан.

Сведений о регулярных обращениях истца за медицинской помощью в связи с диагнозом: "тапеторетинальная абиатрофия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие, миопатический астигматизм", до установления истцу инвалидности в дата материалы дела не содержат.

Согласно паспорту здоровья от дата фио осмотрен врачом-офтальмологом дата и признан годным к работе с вредными и/или опасными производственными факторами работами.

По заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата фио противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами работами не имеет.

Согласно медицинскому заключению N 61 от дата фио по результатам освидетельствования получил лицензию на приобретение оружия, врачом-офтальмологом наличия противопоказаний не выявлено. Заключение подготовлено клинико-экспертной комиссией Боровской центральной районной больницы.

Согласно сведениям медицинской карты фио N 3142242 фио "Мытищинская городская поликлиника N 5, имеющейся в материалах дела, диагноз "тапеторетинальная абиатрофия сетчатки обоих глаз. Расходящееся косоглазие, миопатический астигматизм" установлен врачом-офтальмологом при осмотре дата. При этом врачом-офтальмологом указано, что истец жаловался на низкое зрение, однако не указано, что истцу ранее уже был выставлен данный диагноз.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные фио требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Установление этих обстоятельств требовало соответствующих познаний, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано без указания мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено фио адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес".

Из заключения экспертной комиссии фио адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 152гр-19 от дата, следует, что согласно акту N901.43.50/2017 медико-социальной экспертизы гражданина и протокола к нему основанием для установления инвалидности (по зрению) фио, паспортные данные, явились следующие заболевания глаз: Тапеторетинальная абиотрофия. Сложный миопический астигматизм обоих глаз. Тапеторетинальная абиотрофия сетчатки относиться к достаточно редким наследственным прогрессирующим заболеваниям глаз, возникающим в результате мутации ряда генов и характеризующихся снижением зрения, выпадением периферического зрения, нарушением темновой адаптации, при котором поражается фоторецепторный аппарат глазного дна. Патологический процесс двусторонний, симметричный. Следовательно, заболевания, послужившие основаниям для установления инвалидности, имелись у фио с рождения, то есть до дата.

Доводы истца о том, что эксперты не вправе были отвечать на поставленные судебной коллегией вопросы, а поэтому экспертное заключения является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между диагностированным до заключения договора страхования заболеванием и установлением инвалидности, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований фио не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом приходя к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной следственной связи между диагностированным у истца заболеванием и установленной инвалидностью, судебная коллегия исходит из оценки вышеуказанных доказательств, в том числе, медицинских документов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: