Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-6650/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации во исполнение обязательств по договору потребительского кредита N 387Ф/16 от дата задолженность по кредиту по состоянию на дата - сумма, которая состоит из: основного долга - сумма, задолженности по процентам - сумма, неустойки по основному долгу - сумма, неустойки по процентам - сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. По выполнении кредитором предусмотренных договором обязательств должник свою часть обязательств не исполнил, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняется.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор с истцом ответчик не заключал. Просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N387Ф/16 на сумму сумма

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства по указанному выше договору ответчиком не исполнялись, и, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем, ответчик фио судебной коллегии пояснила, что кредитный договор она не подписывала и о его заключении ей ничего не известно, денежных средств от Банка не получала, подпись от ее имени выполнена не ей.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени фио в графах "Заемщик" в кредитном договоре - Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N387Ф/16 от дата выполнены не фио, а иным лицом. Подпись от имени фио в строке "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N360 от дата выполнена не фио, а иным лицом.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика фио о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, денежных средств в сумме сумма по расходному кассовому ордеру N360 от дата не получала, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком кредитный договор не подписывался, равно как и расходный кассовый ордер N360 от дата, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора и каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

При таких обстоятельствах, решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика фио в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

фио заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно представленным документам, между фио и фио дата заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям вышеуказанного договора фио оплачены услуги представителя и юридические услуги в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя ответчика в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, фио произвела оплату судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно положениям ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из названных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба фио удовлетворена, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в сумме сумма, а также транспортные расходы в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса коллегия не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме сумма судебная коллегия также полагает необходимым отклонить, поскольку относимость данных расходов к рассмотрению настоящего дела не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) - отменить, принять новое.

В удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: