Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-0924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвокатов Базаровой Е.Н, Семенюк О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордеевой В.Г. - Базаровой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Гордеевой Валерии Григорьевны к Воронежцеву Сергею Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Воронежцева Сергея Евгеньевича к Гордеевой Валерии Григорьевне о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Гордеевой Валерией Григорьевной и Воронежцевым Сергеем Евгеньевичем имущества.

Признать за Воронежцевым Сергеем Евгеньевичем право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: ********, - 25 % доли в уставном капитале ООО "Кастом Шоп" (ИНН *****), - 25 % доли в уставном капитале ООО "Аллюзия" (ИНН *******), Признать за Гордеевой Валерией Григорьевной право собственности на:

- 25 % доли в уставном капитале ООО "Кастом Шоп" (ИНН *****), - 25 % доли в уставном капитале ООО "Аллюзия" (ИНН ****), - автомобиль BMW 420 X Drive, госномер *** VIN *********.

Взыскать с Воронежцева Сергея Евгеньевича в пользу Гордеевой Валерии Григорьевны компенсацию за превышение стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 1 658 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Гордеева В.Г. обратилась в суд с иском к Воронежцеву С.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая в обоснование своих требований, что стороны состояли в браке с 26 августа 2005 года по 09 августа 2016 года, от брака детей не имеют.

В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 91, 7 кв.м, расположенная по адресу: ****** на основании договора об участии N ******* от 30 июля 2012 года в ЖСК Дубровская Слобода, стоимостью 16 385 600 руб. После расторжения брака Воронежцев С.Е. проживает и пользуется указанной квартирой единолично. Также в период брака на имя Воронежцева С.Е. были приобретены: доля в уставном капитале ООО "Кастом Шоп" в размере 50 % уставного капитала, доля в уставном капитале ООО "Аллюзия" в размере 50% уставного капитала, мотоцикл BMW **** госномер *******, 2012 года выпуска, который был продан Воронежцевым С.Е. без согласия Гордеевой В.Г. в сентября 2016 года за 850 000 рублей.

Истец Гордеева В.Г, согласно уточненным исковым требованиям, просит разделить общее имущество супругов: квартиру, расположенную по адресу: *********, признать за Гордеевой В.Г. право собственности на ? доли указанной квартиры, взыскать с Воронежцева С.Е. действительную стоимость 25 % доли ООО "Аллюзия" в размере 1 636 750 руб, действительную стоимость 25 % доли в ООО "Кастом Шоп" в размере 2 002 500 руб, денежную компенсацию за ? доли проданного мотоцикла BMW ****** гос. номер *****, 2012 года выпуска в размере 425 000 руб.

Ответчик Воронежцев С.Е. обратился в суд с встречным иском к Гордеевой В.Г. о разделе имущества, указывая, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки BMW 420 X Drive гос. номер ****, VIN *******, который после расторжения брака сторон находится в пользовании Гордеевой В.Г, в связи с чем Воронежцев С.Е. просит взыскать с Гордеевой В.Г. денежную компенсацию за ? стоимости автомобиля в размере 1 290 000 руб, признав за Гордеевой В.Г. право собственности на данный автомобиль.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Гордеева В.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляют Базарова Е.Н, Морозова Д.К, которые в судебное заседание явились, основной иск с учетом уточнений поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Воронежцев С.Е. и его представитель по доверенности Алексеевская Е.И. в судебное заседание явились, основной иск с учетом уточнений не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гордеева В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гордеевой В.Г. - адвокаты Базарова Е.Н. и Семенюк О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Воронежцев С.Е, его предстаивтели Сухов И.В, Алексеевская Е.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 26 августа 2005 года по 09 августа 2016 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 11, 12). От брака стороны детей не имеют, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

30 июля 2012 года между ЖСК "Дубровская Слобода" и Воронежцевым С.Е. был заключен договор об участии N *****, в соответствии с которым пайщик, вступив в члены кооператива, в порядке, установленном Уставом кооператива, обязался оплатить вступительный и паевой взносы, осуществить оплату членских взносов в размере, порядке и сроки, установленные договором, Уставом и внутренними документами Кооператива, а Кооператив принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства Жилого комплекса с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры для пайщика, имеющей следующие проектные характеристики: N ****, ориентировочная общая площадь 93, 1 кв.м, 18 этаж, 5 секция, 2 корпус Жилого комплекса по строительному адресу: г******** (копия договора л.д. 16-19). Стоимость квартиры согласно п. 2.3 договора составила 16 385 600 руб.

Оплата стоимости приобретаемой на основании указанного договора квартиры производилась Воронежцевым С.Е. в следующем порядке:

- платеж в сумме 1 638 560, 00 руб. произведен 03.08.2012, согласно платежному поручению N 4, - платеж в сумме 10 000, 00 руб. произведен 03.08.2012, согласно платежному поручению N 3, - платеж в сумме 6 554 240, 00 руб. произведен 03.08.2012, согласно платежному поручению N 5, - платеж в сумме 4 096 400, 00 руб. произведен 18.10.2012, согласно платежному поручению N 5, - платеж в сумме 1 455 000, 00 руб. произведен 18.01.2013, согласно платежному поручению N 1, - платеж в сумме 1 698 365, 00 руб. произведен 21.01.2013, согласно платежному поручению N 438, - платеж в сумме 800 000, 00 руб. произведен 28.01.2013, согласно платежному поручению N 7, - платеж в сумме 143 035, 00 руб. произведен 18.03.2013, согласно платежному поручению N 1 (л.д.69-72).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по гражданскому делу N ****** за Воронежцевым С.Е. признано право собственности на квартиру по адресу: ******, площадью 91, 7 кв.м. Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРП, переход к Воронежцеву С.Е. права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 18 сентября 2018 года за N ********(л.д. 99-103).

Заявляя требования о признании за Гордеевой В.Г. права собственности на 1\2 долю квартиры, истец указывала, что спорная квартира была приобретена в период брака, является общим имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях.

Возражая против иска, Воронежцев С.Е. указывал, что данная квартира приобретена на его личные денежные средства: так из общей стоимости спорной квартиры в сумме 16 385 600 руб. его личные денежные средства составили 14 498 094 руб. 23 коп, в том числе: 12 200 000 руб, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, полученной в дар от матери Воронежцевой Н.А. по договору дарения квартиры от 31 августа 2011 года; 330 000 руб, вырученных от продажи личного имущества - машиноместа, расположенного по адресу: *******; 1 278 094, 23 руб. - личных сбережений по вкладу "к" по договору N ********* от 16 марта 2004 года; 690 000 руб, вырученных от продажи гаражного бокса N ***** в ПГСК "П-2" по договору купли-продажи от 31 июля 2014 года.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Воронежцева Н.А, Гордеева А.И, Воронежцев Е.В, Любимов М.С.

Свидетель В Н.А. - мать Воронежцева С.Е. показала, что в 2012 году Воронежцев С.Е. сообщил ей о необходимости улучшения жилищных условий его семьи путем продажи ранее подаренной ему квартиры по ул. ****** г. *****, в которой Воронежцев С.Е. проживал со своей супругой после их свадьбы и в которой ремонт производился за счет В Н.А.; в январе 2013 года свидетель В Н.А. перевела Воронежцеву С.Е. денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве дарения на приобретение квартиры, в начале марта 2013 года его отец - Воронежцев Е.В. передал Воронежцеву С.Е. денежные средства в размере 2 000 000 руб. также в качестве дара для приобретения новой квартиры; В Н.А. периодически перечисляла на банковский счет Гордеевой В.Г. денежные средства в качестве материальной поддержки семьи, на мотоцикл денежные средства в сумме 280 000 руб. были переведены на банковскую карту Гордеевой В.Г.

Свидетель Г А.И. - мать Гордеевой В.Г. показала, что стороны после заключения брака проживали в квартире по ул. *******, в которой производили ремонт за счет общих средств супругов; в мае 2012 года свидетель Гордеева А.И. передала сторонам денежные средства в размере 6 500 000 руб. на приобретение квартиры.

Свидетель В Е.В. - отец Воронежцева С.Е. показал, что в марте 2013 года он передал своему сыну Воронежцеву С.Е. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 28 января 2013 года в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры, при этом договор дарения ими не заключался.

Свидетель Л М.С. суду показал, что он работал водителем В Е.В. (отца), по поручению которого в 2013 году передавал денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры, а также присутствовал при передаче им денежных средств в размере 2 000 000 руб. в середине марта 2013 года.

Суд отверг показания свидетелей о передаче сторонам денежных средств на приобретение спорной квартиры, как недопустимые, поскольку договоры дарения денежных средств в указанных суммах суду не представлены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Гордеевой В.Г. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: *******, путем признания за Гордеевой В.Г. права собственности на ? доли указанной квартиры подлежат удовлетворению частично.

Так достоверно установлено, что квартира была приобретена Воронежцевым С.Е. на основании Договора об участии N ****** в ЖСК "Дубровская Слобода" от 30 июля 2012 года за 16 385 600 руб. Часть стоимости спорной квартиры в размере 12 200 000 руб. была оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежавшей Воронежцеву С.Е. на основании договора дарения от 31 августа 2011 года, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля Воронежцевой Н.А, договором дарения квартиры от 31 августа 2011 года (л.д.50), договором купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года (л.д.53), расписками Воронежцева С.Е. в получении денежных средств от 09 июня 2012 года (л.д.54-56), согласно которым им от покупателя Н А.Г. были получены денежные средства в сумме 1 050 000, 00 руб. за проданную квартиру и в сумме 11 115 000 руб. за неотделимые улучшения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 61, корп. 3, кв. 12.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Суд первой инстанции отверг довод Гордеевой В.Г. о том, что согласно тексту договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года стоимость проданной Воронежцевым С.Е. квартиры составила 1 050 000 руб, а также о том, что стороны на протяжении 7 лет проживали по адресу: ********, производили в данной квартире ремонт, который являлся неотъемлемым улучшением указанного жилого помещения и совместно нажитым имуществом супругов, поскольку согласно представленным Воронежцевым С.Е. распискам от 09 июня 2012 года от продажи квартиры по договору купли-продажи от 29 мая 2012 года от покупателя Н А.Г. им были получены денежные средства в общей сумме 12 200 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества Гордеевой В.Г. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость личного имущества Воронежцева С.Е, суду не представлено.

Согласно отчету N ****** об определении рыночной стоимости 100 % доли в квартире, расположенной по адресу: ********, общей площадью 77 кв.м, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29 мая 2012 года составляет 12 508 000, 00 руб.

Между тем суд первой инстанции правомерно отверг доводы Воронежцева С.Е. о том, что в счет оплаты стоимости спорной квартиры им были внесены денежные средства в сумме 690 000 руб, вырученные от продажи гаражного бокса N ***** в ПГСК "П-2" по договору купли-продажи от 31 июля 2014 года (л.д.66-69), поскольку оплата стоимости квартиры происходила с августа 2012 по март 2013 г, а деньги за гараж получены в июле 2014 г.

Довод Воронежцева С.Е. о том, что в счет оплаты стоимости спорной квартиры им были внесены личные денежные средства в сумме 330 000 руб, вырученные от продажи личного имущества - машиноместа по адресу: *******, суд не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное имущество являлось личным имуществом Воронежцева С.Е, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи данного имущества, были внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры, суду не было представлено.

Довод Воронежцева С.Е. о том, что в счет оплаты стоимости спорной квартиры им были внесены личные сбережения по вкладу "Коробочка" по договору N ***** от 16.03.2004 в сумме 1 278 094, 23 руб, суд также не принял во внимание, поскольку выплата по указанному вкладу, согласно расходному кассовому ордеру N 4 (л.д.60) была произведена 28 февраля 2007 года, в то время как Договор об участии N ****** в ЖСК "Дубровская Слобода", на основании которого была приобретена спорная квартира, был заключен 30 июля 2012 года. Доказательств, подтверждающих, что полученные по вкладу денежные средства хранились у ответчика на протяжении 5 лет и были внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры, суду не представлено.

Суд первой инстанции произвел подсчет стоимости доли спорной квартиры, оплаченной за счет общих денежных средств супругов, которая составила 4 185 600 руб. (16 385 600 руб. - 12 200 000 руб.), или 25, 54 % от общей площади спорной квартиры, а причитающаяся каждому из супругов, в т.ч. Гордеевой В.Г. доля составила 12, 77 %, что соответствует 11, 7 кв.м.

Суд, с учетом требований абз. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Гордеева В.Г. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в использовании указанного общего имущества не имеет, выделить причитающуюся ей долю в 11, 7 кв. м. не представляется возможным, в связи с чем признал за Воронежцевым С.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, с взысканием с Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. компенсации стоимости причитающейся ей доли в спорной квартире в размере 2 092 800 руб, исходя из стоимости спорной квартиры, равной 16 385 600 руб.

Также в период брака на имя Воронежцева С.Е. были приобретены:

- доля в уставном капитале ООО "Кастом Шоп" (ИНН ******) в размере 50 % уставного капитала. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Кастом Шоп" за 2017 г, стоимость чистых активов общества составляет 8 010 000 руб.

- доля в уставном капитале ООО "Аллюзия" в размере 50% уставного капитала (ИНН *******), Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Аллюзия" за 2017 г, стоимость чистых активов общества составляет 6 547 000 руб.

Разрешая заявленные требования Гордеевой В.Г. о взыскании с Воронежцева С.Е. действительной стоимости 25 % доли ООО "Аллюзия" в размере 1 636 750 руб, действительной стоимости 25 % доли в ООО "Кастом Шоп" в размере 2 002 500 руб, суд пришел к выводу, что доли в уставном капитале указанных обществ были приобретены в период брака сторон и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат разделу.

При этом, сославшись на протоколы внеочередных собраний участников ООО "Кастом Шоп" и ООО "Аллюзия" от 04 марта 2019 года, согласно которым участники обществ выразили согласие на отчуждение 25 % долей, принадлежащих Воронежцеву С.Е. в пользу Гордеевой В.Г, суд признал за каждой из сторон право собственности на 25 % доли в уставном капитале ООО "Кастом Шоп" (ИНН ******) и на 25 % доли в уставном капитале ООО "Аллюзия" (ИНН *****).

13 марта 2016 года Воронежцев С.Е, приобрел мотоцикл марки BMW K *****, идентификационный номер VIN *****, 2012 года выпуска, стоимостью 880 000 руб. 00 коп. (л.д.121).

Указанный мотоцикл продан Воронежцевым С.Е. по договору купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2016 года за 850 000 руб. 00 коп. (л.д.122).

Требования Гордеевой В.Г. о взыскании с Воронежцева С.Е. денежной компенсации за ? доли проданного мотоцикла BMW ****** гос. номер *****, 2012 года выпуска, в размере 425 000 руб. суд удовлетворил, посчитав, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака сторон на совместные денежные средства. После расторжения брака указанный мотоцикл продан Воронежцевым С.Е. за 850 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что половина денежных средств, полученных от продажи совместного имущества, была передана Воронежцевым С.Е. Гордеевой В.Г, суду не представлено, в связи с чем с Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. взыскана денежная компенсация в размере 425 000 руб.

Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки BMW 420 X Drive гос. номер ****, VIN *******, 2015 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за Гордеевой В.Г, и который после расторжения брака сторон находится в пользовании Гордеевой В.Г.

Согласно представленному истцом заключению N ***** о стоимости автомобиля, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования - автомобиля марки BMW 420 X Drive госномер, VIN ******, на 26 ноября 2018 года составляет 1 462 000 руб. (л.д.133-161).

Определением суда от 12 декабря 2018 года по ходатайству представителя Воронежцева С.Е. - Алексеевской Е.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (л.д.176-177).

В соответствии с представленным АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключением эксперта N ********* от 01 февраля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля BMW 420 X Drive гос. номер, VIN ******** составляет 1 719 000 руб, в связи с чем суд признал право собственности на автомобиль за Гордеевой В.Г. и взыскал с нее в пользу Воронежцева С.Е. денежную компенсацию за 1\2 доли автомобиля в размере 859 500 руб.

Таким образом, с учетом переданного имущества, суд первой инстанции взыскал с Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. 2 517 800 руб. (2 090 800 руб. - за долю в квартире, 425 000 руб. - за проданный мотоцикл); с Гордеевой В.Г. в пользу Воронежцева С.Е. 859 500 руб. (за проданный автомобиль). Путем взаимозачета встречных однородных требований, суд взыскал с Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. компенсацию за превышение стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 1 658 300 руб. (2 517 800 руб. - 859 500 руб.)

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В целом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в части раздела транспортных средств, причитающихся сторонам денежных компенсаций за них, сторонами не обжалуется, а потому не являются предметом разбирательства суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ******, истец указывает, что от продажи 29 мая 2012 г. добрачной квартиры по *******, Воронежцев С.В. получил лишь 1 050 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расписку Воронежцева С.В. о получении им за неотделимые улучшения квартиры 11 150 000 руб. По мнению истца, данная расписка не свидетельствует о получении Воронежцевым С.В. денежных средств.

Данные доводы не могут быть приняты о внимание.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в т. ч. расписке о получении Воронежцевым С.В. денежных средств на сумму в размере 11 150 000 руб, посчитав надлежащим доказательством получения денежных средств от продажи лично ему принадлежащей квартиры. При этом истец также не представила доказательств, что на момент продажи квартира на ул. Привольная оценивалась в 1 050 000 руб. Наоборот, согласно отчету N ****** об определении рыночной стоимости 100 % доли в квартире, расположенной по адресу: ******, общей площадью 77 кв.м, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29 мая 2012 года составляет 12 508 000, 00 руб. Ставить под сомнение указанный Отчет у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств того, что указанный отчет является ненадлежащим доказательством, составлен с нарушением, истцом также не представлено.

Кроме того, доказательств того, что у супругов на момент заключения договора долевого участия имелись совместно нажитые 16 385 600 руб, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы истца, что ответчик вносил за квартиру денежные средства в рассрочку, не имеют правового значения для определения источника поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что личные добрачные средства ответчика составили 74, 5 % от стоимости квартиры на тот момент.

При этом суд правомерно признал за Воронежцевым С.Е. право собственности на всю квартиру, с учетом того обстоятельства, что выделить причитающиеся истцу 11, 7 кв. м. в спорной квартире не представляется возможным. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности истца на спорное жилое помещение, кроме получения денежной компенсации, поскольку истец состоит в новом браке, в котором в 2018 г. у нее родился ребенок и проживать на указанной площади невозможно.

Однако судом неправильно была определена стоимость квартиры и подлежащая взысканию с ответчика денежная компенсация.

Суд ошибочно принял для расчета стоимость квартиры на момент ее приобретения в 2012 г. в размере 16 385 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Однако оценка стоимости квартиры на момент рассмотрения спора представлена никем не была.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, не исследовал вопрос о стоимости спорной квартиры, судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства был принят Отчет N ******* от 02 декабря 2019 г, составленный ИП И К.А. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ******, согласно которому стоимость квартиры составила 24 380 000 руб. (т. 2 л.д. 156-232).

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена 06 декабря 2019 г. судебно-оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры на день оценки (т. 2 л.д. 244).

Согласно заключению эксперта N 2166\20 от 24 января 2020 г, составленного АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость квартиры составила 24 714 000 руб. (т. 3 л.д. 4-84).

Представление данных доказательств в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на сторонах.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Рецензия на заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", составленная ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 19 февраля 2020 г. и представленная ответчиком, посчитавшая, что заключение экспертизы составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является субъективным мнением лица, проводившего исследование.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" выводы не вызвали у судебной коллегии каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем не усмотрела наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, определяя стоимость причитающейся компенсации, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу стоимость квартиры в размере 24 714 000 руб, а денежная компенсация за 12, 75 % доли истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3 151 035 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части раздела долей в ООО "Кастом Шоп" и ООО "Аллюзия".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не заявляла требования о включении ее в состав участников обществ, данные юридические лица к участию в дело не привлекались, в связи с чем суд не вправе был наделять истца без ее согласия долей в обществах.

Судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства были приняты Отчеты N **** и N ****** от 16 октября 2019 г, составленные ИП И К.А. об оценке рыночной (действительной) стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО "Аллюзия" и ООО "Кастом Шоп", согласно которым стоимость доли в ООО "Аллюзия" составила 2 072 000 руб, в ООО "Кастом Шоп" - 1 370 000 руб. (т. 2 л.д. 7-150).

Доводы ответчика, что суд должен руководствоваться данными бухгалтерского учета, балансом предприятий по состоянию на 2019 г, не могут быть приняты во внимание.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, никто из сторон не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы, однако истцом были представлены вышеупомянутые отчеты, составленные ИП И К.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела отчеты о стоимости долей в уставном капитале обществ являются одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимые по данному спору обстоятельства - рыночную стоимость, в связи с чем приняты судебной коллегией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы денежной компенсации за причитающийся 25 % долей в обществах "Аллюзия" и "Кастом Шоп" в размере 2 072 000 руб. и 1 370 000 руб. и решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Воронежцева С.Е. в пользу Гордеевой В.Г. денежную сумму в размере 6 158 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Гордеевой Валерии Григорьевны к Воронежцеву Сергею Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Воронежцева Сергея Евгеньевича к Гордеевой Валерии Григорьевне о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Гордеевой Валерией Григорьевной и Воронежцевым Сергеем Евгеньевичем имущества.

Признать за Воронежцевым Сергеем Евгеньевичем право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: ******, - 50 % доли в уставном капитале ООО "Кастом Шоп" (ИНН ******), - 50 % доли в уставном капитале ООО "Аллюзия" (ИНН ****), Признать за Гордеевой Валерией Григорьевной право собственности на:

- автомобиль BMW 420 X Drive, госномер ****** VIN ******.

Взыскать с Воронежцева Сергея Евгеньевича в пользу Гордеевой Валерии Григорьевны денежную компенсацию за 12, 75 доли квартиры, расположенной по адресу: ****** в размере 3 151 035 руб, за 1\2 доли в уставном капитале ООО "Кастом Шоп" в размере 1 370 000 руб, за 1\2 доли в уставном капитале ООО "Аллюзия" в размере 2 072 000 руб, за мотоцикл BMW K1600GTL гос. номер ******, 2012 года выпуска в размере 425 000 руб, а всего 7 018 035 руб.

Взыскать с Гордеевой Валерии Григорьевны в пользу Воронежцева Сергея Евгеньевича денежную компенсацию за автомобиль BMW 420 X Drive, гос.номер ******* в размере 859 500 руб.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Воронежцева Сергея Евгеньевича в пользу Гордеевой Валерии Григорьевны денежную сумму в размере 6 158 535 руб.

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать".

Председательствующий:

Судьи: