Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-0940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна Т.А.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Карапетяна Тиграна Андраниковича в пользу Процика Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 830 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 00 коп, установила:

Процик А.В. обратился с иском к Карапетяну Т.А. о взыскании страхового возмещения в размере 295 830 руб, судебных расходов в размере 54 158 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Карапетяна Т.А, управлявшего автомобилем марки " Mazda-3", г.р.з.****, ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам застрахована в ООО СГ "АСКО", автомобилю " HyundaiSantaFe", г.р.з.****, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения.В связи с тем, что автомобиль " HyundaiSantaFe", г.р.з. **** был застрахован в САО "Медэкспресс", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ООО СГ "АСКО" исключена из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков и у нее отозвана лицензия, а также в связи с не подтверждением РСА согласия на выплату страхового возмещения, ввиду утраты полиса виновника дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения со стороны САО "Медэкспресс", РСА, он обратился в суд с указанным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Карапетяну Т.А. (л.д. 3-6).

Истец Процик А.В. и его представитель по доверенности Пантелеев В.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представитель истца по доверенности Пантелеев В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 67).

Ответчик Карапетян Т.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ****, указанному в исковом заявлении, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карапетян Т.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 06 декабря 2018 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик Карапетян Т.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 06 декабря 2018 года и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 18 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 111).

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседание судебной коллегиипредставитель истца Процика А.В. по доверенности Пантелеев В.И. явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, 02 июля 2018 года на 54 км автодороги М-5 "Урал" Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки" Mazda-3", г.р.з. **** и автомобиля марки" HyundaiSantaFe", г.р.з. ****, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " HyundaiSantaFe", г.р.з. ****, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО "Медэкспресс", на основании страхового полиса ****.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Карапетяна Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ "АСКО".

Согласно сведениям официального сайта РСА, полис виновника дорожно-транспортного происшествия Карапетяна Т.А. утрачен.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Карапетяна Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу должны быть взысканы в его пользу непосредственно с причинителя вреда Карапетяна Т.А, а поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцом представлено заключение N 05/34 от 30 июля 2018 года, выполненное ООО "Марс-экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 295 830 руб.

Проверяя возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия по его ходатайству назначила судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению эксперта N 33-46039/2019 от 14 января 2020 года, по результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов дела, эксперт может сделать вывод, что с большей степенью вероятности повреждения выявленные в задней угловой части на автомобиле " HyundaiSantaFe", г.р.з. ****, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " HyundaiSantaFe", г.р.з. ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2018 года, без учета износа составляет 313 800 руб, с учетом износа - 202 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Карапетяна Т.А. в заявленном истцом размере 295 830 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Карапетяна Т.А. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика Карапетяна Т.А. в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на представление интересов истца в суде, в размере 25 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг эксперта до рассмотрения дела по существу произведена не была, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Процика Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна Тиграна Андраниковича в пользу Процика Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 830 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карапетяна Тиграна Андраниковича в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: