Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-0949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2941/19, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по процентам в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N 30Ф/14 от дата наименование организации выдал заемщику фио кредит в размере сумма сроком до дата. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по процентам в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскать государственную пошлину.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кредитный договор с наименование организации не заключал и денежные средства по нему не получал, не производил частичное погашение долга, считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем им подано заявление в полицию.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес ответчика указан: адрес. По данному адресу ответчику судом направлялись судебные извещения, которые им не были получены.

Однако согласно паспортным данным с дата местом жительства фио является адрес, адрес.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 30Ф/14 от дата, заключенного наименование организации в качестве кредитора с заемщиком фио, который в графах "Заемщик" содержит подписи от имени фио

Также представлены график гашения кредита для клиента, подписанный от имени заемщика фио, Общие условия договора потребительского кредита, утвержденные Правлением Банка (протокол N 23 от дата), выписка по лицевому счету и расчеты задолженности.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, поддержав иск, просила суд взыскать с ответчика фио задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, из которой основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка по основному долгу - сумма, неустойка по процентам - сумма

Не признавая иск, ответчик фио указал, что он у наименование организации никогда не кредитовался, указанный кредитный договор не заключал и не подписывал, не получал денежные средства в качестве кредита и не вносил платежи по нему. Просил в удовлетворении иска отказать.

В целях проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта N 04-12/19 решить вопрос, кем, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио в следующих документах: Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 30Ф/14 от дата и график гашения кредита для клиента, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Так, при сравнении подписей от имени фио в представленных документах N 1 и N 2 с образцами подписи фио не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для какого-либо вывода. Объясняется это несопоставимостью представленных образцов подписи фио по транскрипции исследуемых подписей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от дата была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением N 010/20 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной наименование организации, подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 30Ф/14 от дата в графах "Заемщик" выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись в графике гашения кредита для клиента в графе "Заемщик" выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения фио с наименование организации договора потребительского кредита N 30Ф/14 от дата.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в бюджет адрес.

В заседании судебной коллегии фио представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в сумме сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в

наименование организации обязанность несения расходов на проведение экспертизы была возложена на фио.

Счетом N 10 от дата и чеком Сбербанк Онлайн подтверждается факт оплаты фио услуг экспертного учреждения в сумме сумма

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что принятым решением в удовлетворении иска отказано, с истца наименование организации в пользу ответчика фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 30Ф/14 от дата отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи