Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-508/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ГУ МВД России по адрес к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России по адрес сумму ущерба в размере сумма (сумма прописью восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т 056 КХ 199, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 9999 99, принадлежащего ГУ МВД России по адрес, под управлением водителя 2 моторизованного батальона ОМОН ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио

Согласно справке о ДТП от дата установить вину по данному ДТП не представляется возможным. В ходе административного расследования, проводимого сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 8.3 ПДД, что возлагает ответственность на виновника, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вследствие нарушения адрес 1.1 ПДД РФ, что возлагает ответственность на виновника, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

дата вынесены постановления о прекращении производства по административному делу в отношении каждого из водителей.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. дата истцом было получено страховое возмещение в сумме сумма.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП фио являлся работником ГУ МВД России по адрес, договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был. К дисциплинарной ответственности работодателем фио привлечен не был. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, что причиной ДТП послужили действия водителя фио, а также, что все повреждения транспортного средства, указанные экспертом в акте осмотра автомобиля, были получены в результате ДТП от дата, а не во время эвакуации или стоянки автомобиля.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУ МВД России по адрес - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1072, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т 056 КХ 199, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 9999 99, принадлежащего ГУ МВД России по адрес, под управлением водителя 2 моторизованного батальона ОМОН ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио

В ходе административного расследования, проводимого сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 8.3 ПДД, что возлагает ответственность на виновника, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вследствие нарушения адрес 1.1 ПДД РФ, что возлагает ответственность на виновника, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе заключение эксперта N7/33-16У, представленное истцом, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновными лицами в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчики - фио, фио, признав их вину обоюдной и установив степень вины каждого из водителей в равных долях, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с каждого ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма (509507, 71-400000, 00=109507, 71), с учетом установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимита страховой суммы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба без учета положений ТК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы сведения о среднем заработке ответчика фио

Изучив поступившие по запросу судебной коллегии справки о доходах фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма ущерба не превышает размер среднего заработка ответчика, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, фио соответствующих обстоятельств не привел.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При этом доводы представителя фио о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.