Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-0956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 21410/2019 по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Кунцевкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в./ лице конкурсного управляющего сударственной наименование организации к фио о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование кредитом с дата по день фактичекского исполнения обязанности по уплате основанного долга из расчета 14 % годовых, пени за уплату основного долга с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств из расчёта 28 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, просит суд взыскать с с ответчика задолженность в размере сумма, которая состоит из: 195 420 000 губ. - сумма основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитами; сумма - сумма неустойки за период с дата по 26 -тюля дата.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-86520/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Функции конкурного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с Договорами об открытии кредитных адрес наименование организации были предоставлены наименование организации (третье лицо) следующие кредиты и на следующих условиях:

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-517 от дата, сумма кредита сумма, 14, 00 % годовых, сроком до дата;

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-703 от дата, сумма кредита сумма, 14, 00 % годовых, сроком до дата;

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-843 от дата, сумма кредита сумма, 14, 00 % годовых, сроком до дата;

Общая сумма представленных денежных средств составила сумма, с учетом частичного погашения наименование организации. Предоставление сумм кредитов подтверждается выписками по ссудным и расчетному счетам наименование организации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком были заключены договора поручительства:

- Договор поручительства N ДП-2017-517/6с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-703/6с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-843/2с от дата;

Согласно договорам поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом наименование организации всех его обязательств по кредитным договорам.

Третьим лицом наименование организации не соблюдались обязательств, предусмотренные главой V Кредитных договоров, в частности по обеспечению совокупных ежемесячных кредитовых оборотов по счетам третьего лица наименование организации, открытым у истца, имелись обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные Кредитными договорами сроки, а именно: ухудшение финансового состояния наименование организации (остановка производства в адрес дата, снижение объема продаж более чем в три раза по сравнению с 1 и адрес, получение убытка от продаж в адрес дата, снижение активов Заемщика на 36% по сравнению с предыдущими периодами), наличие существенной просроченной задолженности перед бюджетом, ухудшение условий обеспечения (поручители по Кредитным договорам не исполнили обязательства по иным договорам, заключенным с истцом).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате в срок до дата суммы кредитов, уплаты процентов, неустойки, возмещении убытков.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов ни третьим лицом, ни ответчиком не исполнено. Требования истца к Заёмщику рассматривалось Арбитражным судом адрес (дело N А40-22682/2018).

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио П.Ю, третье лицо наименование организации в заседание коллегии не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации и наименование организации были заключены следующие кредитные договора:

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-517 от дата (том 1 л.д.27-32);

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-703 от дата (том 1 л.д.34-39);

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-843 от дата (том 1 л.д.43-48);

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-86520/18-178/125"Б" наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в

будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между наименование организации и ответчиком фио были заключены договора поручительства по каждому из кредитных договоров.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии следующих договоров поручительства:

- Договор поручительства N ДП-2017-517/6с от дата (том 1 л.д.49-50);

- Договор поручительства N ДП-2017-703/6с от дата (том 1 л.д.51-52);

- Договор поручительства N ДП-2017-843/2с от дата (том 1 л.д.53-54).

Как указал представитель ответчика, фио П.Ю. является владельцем ируководителем группы наименование организации, которая фактически прекратила свою деятельность в дата в связи с умышленными уголовно наказуемыми действиями руководителей и бенефициаров наименование организации и компании Статус групп. Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, которое в настоящее время расследуется в рамках уголовного дела N 11802007706000062, обвиняемым является бывший руководитель и акционер наименование организации. Кроме того, в распоряжении сторон отсутствуют оригиналы кредитных документов, заключенных с ответчиком.

Ответчиком подпись в договорах поручительства оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен протокол выемки от дата, составленный следователем следственной группы ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, согласно которому в ходе выемки по юридическому лицу наименование организации изъяты нотариально заверенные копии Договора поручительства N ДП-2017-517/6с от дата, Договора поручительства N ДП-2017-703/6с от дата, Договора поручительства N ДП-2017-843/2с от дата.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники договоров поручительства конкурсному управляющему наименование организации не передавались.

В связи с чем, суд не смог считать доказанными обстоятельства поручительства фио П.Ю. по обязательствам наименование организации перед истцом по договорам, подтверждаемые истцом только копиями договоров поручительства, подписание и наличие которых ответчик отрицает.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрениями разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с их стороны было заявлено ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании из СК РФ договоров поручительства с ответчиком, которые были изъяты по протоколу выемки дата, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, как следует из жалобы, судом не дана была надлежащая оценка иным доказательствам по делу, а именно выпискам по счету третьего лица и Банка, копиям кредитных договоров, судебным актам Арбитражного суда в отношении третьего лица по требованиям банка.

Кроме того указывает на то, что при обращении в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, а частная жалоба на данное определение не рассмотрена.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Доводы жалобы о не рассмотрении частной жалобы на определение суда от дата об отказе в принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку дата было постановлено Апелляционное определение Московского городского суда (л.д.191 т.3), которым определение суда оставлено без изменения.

Проверяя остальные доводы апелляционной жалобы, коллегия нашла их убедительными, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика истребовала подлинники договоров поручительства из СК РФ, которые были предоставлены судебной коллегии, и по ходатайству стороны ответчика, проверяя его правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции назначила дата судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, кто подписывал спорные договоры поручительства.

Так, согласно выводам судебной экспертизы N 19М/750-33-47529/19-ПЭ: подписи выполненные от имени фио П.Ю. в графе Поручитель в Договоре поручительства N ДП-2017-517/6с от дата, в Договоре поручительства N ДП-2017-703/6с от дата, в Договоре поручительства N ДП-2017-843/2с от дата, выполнены самим фио, образцы подписей которого были представлены для сравнения. (л.д.202 т.4).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные истцом о взыскании денежных средств по договорам поручительства являются обоснованными.

Однако, ранее со стороны ответчика поступало ходатайство об оставлении дела без рассмотрения поскольку на основании Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-255228/19-24-287 Ф фио П.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, учитывая, что фио П.Ю. признан арбитражным судом банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит отмене, а гражданское дело о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата отменить, постановить новое решение, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: