Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загороднова В.С. - Довгопола Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Загороднова Виктора Серафимовича к Савоскул Оксане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Загороднов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Савоскул О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 581, 23 руб. за период с 03.12.2015 г. по 01.07.2019 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 962, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 2006 года являлся собственником жилого помещения по адресу: *******.

13.08.2008 г. истец вступил в брак с ответчиком. Поскольку истец преимущественно проживал за пределами РФ, 18.06.2014 г. он выдал ответчику доверенность, которой уполномочил ее продать принадлежащую ему квартиру.

В декабре 2017 года, прибыв в Россию, истец стал собирать документы для расторжения брака, в процессе чего обнаружил выписку из домовой книги, из которой узнал, что собственником его квартиры является ответчик. Получив выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что 03.12.2015 г. ответчик, действуя по доверенности от истца, продала спорную квартиру своему сыну Дрекселю Н.П. за 7 500 000 руб, а затем Дрексель Н.П. подарил квартиру матери - ответчику по делу. С 20.01.2016 г. ответчик является собственником квартиры. При этом денежные средства за продажу квартиры в размере 7 500 000 руб. ответчик истцу не передавала. Считает, что ответчик безосновательно обогатилась за его счет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Дрексель Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зогороднова В.С. - Акимова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители ответчика Савоскул О.С. - Ермаков А.Н, Бакулев А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г, вступившим в законную силу 16.05.2019 г, принятому по иску Загородного В.С. к Савоскул О.С, Дрекселю Н.П. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности, установлено, что Загороднову В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала квартира, расположенная по адресу: ******.

18.06.2014 г. Загороднов В.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Савоскул О.С, которой уполномочил ее управлять квартирой по указанному адресу, а также продать ее, получить деньги, подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт.

03.12.2015 г. Савоскул О.С, действуя на основании доверенности от имени Загороднова В.С, продала квартиру Дрекселю Н.П. за 7 500 000 руб, расчет между сторонами произведен во время подписания договора.

22.12.2015 г. Дрексель Н.П. подарил квартиру Савоскул О.С.

Ссылаясь на ранее вынесенное по делу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возражениями Савоскул О.С. о том, что ранее она передала Загороднову В.С. 100 000 долларов на приобретение супругом совместного жилья на территории США и между сторонами была достигнута договоренность о распоряжении ею по своему усмотрению денежными средствами, вырученными за продажу недвижимого имущества, принадлежащего Загороднову В.С. Указанная достигнутая договоренность подтверждается протоколом осмотра доказательств, свидетельствующая о переводе денежных средств в указанном размере со счета Дрекселя Н.П. на счет истца. Суд счел, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство ответчика по передаче истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры, прекращено зачетом встречного обязательства по возврату ранее полученной суммы в 100 000 долларов. Ответчик Савоскул О.С. признала, что получила денежные средства от сына и приняла их в счет долга Загороднова В.С, о чем уведомляла супруга по электронной почте и "скайпу".

Суд счел доводы истца о том, что выдачей доверенности ответчику имело место заключение договора поручения, несостоятельными, поскольку выдача доверенности соответствует положениям ст. 185 ГК РФ, а доказательств договорных отношений, основанных на поручительстве, истцом не представлено. Суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не приобретала неосновательно имущество за счет истца, поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2017 года, однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. данный довод расценен судом как несостоятельный. Истец обратился в суд 02 июля 2019 года, тогда как договор купли-продажи заключен Савоскул О.С. от имени Загороднова В.С. 03 декабря 2015 года, расчет произведен во время подписания договора. 17 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности Дрексель Н.П. Таким образом, о нарушении своего права Загороднов В.С. узнал не позднее 03 декабря 2015 года, следовательно срок исковой давности истек 03 декабря 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что 18.06.2014 г. Загороднов В.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Савоскул О.С, которой уполномочил ее управлять квартирой по указанному адресу, а также продать ее, получить деньги, подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт.

03.12.2015 г. Савоскул О.С, действуя на основании доверенности от имени Загороднова В.С, продала квартиру своему сыну Дрекселю Н.П. за 7 500 000 руб, расчет между сторонами произведен во время подписания договора.

22.12.2015 г. Дрексель Н.П. подарил квартиру матери Савоскул О.С.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что денежные средства за квартиру от ответчика не получил, о сделке купли-продажи вплоть до начала процедуры развода в декабре 2017 г. не знал.

При этом представитель истца не отрицала, что разговоры о продаже квартиры велись супругами по электронной почте, однако непосредственно ни в день сделки, ни после о продаже квартиры ответчик истца не известила, не сообщила, что получила деньги.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

При этом доводы ответчика, что о получении денежных средств она ставила истца в известность по электронной почте, по "скайпу", а потому он пропустил срок исковой давности, несостоятельны.

03 декабря 2015 года ответчик получила денежные средства от продажи лично принадлежащей истцу квартиры.

Из протоколов осмотра доказательств от 08, 10 октября 2018 г, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ферзиковского района Калужской области В.Л.В. не следует, что Савоскул О.С. в однозначной и понятной форме поставила истца в известность о продаже квартиры и получении ею денежных средств в размере 7 500 000 руб. (л.д. 84-112, 114-135).

Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, права на получение денежных средств, причитающихся истцу, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права истца как собственника. В данной ситуации ответчик Савоскул О.С, в силу ст. 56 ГК РФ обязана была доказать, что полученные от продажи квартиры истца денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца.

Доказательств, что ответчик передала истцу причитающиеся ему от продажи личного имущества денежные средства, либо по его поручению иным образом распорядилась указанными денежными средствами (положила на счет, приобрела иное имущество и т. д.), не представлено. Представители ответчика также не отрицали в суде апелляционной инстанции, что денежные средства ответчик истцу не передавала.

При таких обстоятельствах, представляются достоверными доводы истца, что вплоть до декабря 2017 г. о получении ответчиком денежных средств от продажи своей квартиры он не знал. С настоящим иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд в июле 2019 г, т. е. в установленный 3-хлетний срок, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, что денежные средства, полученные ею от продажи квартиры супруга, пошли на возврат полученной им денежной суммы в 100 000 долларов, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений представителя истца, действительно, истец получал в 2007 году денежные средства в размере 100 000 долларов, однако эти деньги были возвращены, в связи с чем никакой договоренности с супругой, что денежные средства от продажи квартиры пойдут на погашение данного обязательства, не было.

Доказательств наличия каких-либо обязательств по возврату суммы в 100 000 долларов США, ответчиком суду представлено не было, а истец наличие указанного долга отрицает. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Савоскул О.С, т. к. были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Савоскул О.С. в пользу Загороднова В.С. неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) удовлетворяет в сумме 2 252 581 руб. 23 коп. за период с 03.12.2015 г. по 01.07.2019.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 56 962 руб. 91 коп. по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Загороднова Виктора Серафимовича к Савоскул Оксане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Савоскул Оксаны Сергеевны в пользу Загороднова Виктора Серафимовича неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 581 руб. 23 коп, госпошлину в размере 56 962 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи: