Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костина С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Сергея Александровича в пользу Щесевой Ольги Анатольевны: компенсацию за пользование долей в квартире в размере 368 250 руб, судебные расходы 6 000 руб. и расходы по госпошлине 6 882, 50 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Щесева О.А. обратилась в суд с названным иском (с учетом уточнения) к ответчику Костину С.А, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10 августа 2016 г. На праве собственности каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г******. С момента расторжения брака - с сентября 2016 г. истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде ****** доли квартиры, проживать в ней, в связи с чем просит взыскать, в соответствии со ст. 247 ГК РФ денежную компенсацию, исходя из средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Москве в размере 495 000 руб. (за период с сентября 2016 г. по октябрь 2019 г.

В уточенном иске истец Щесева О.А. просит определить порядок пользования спорной квартирой - на протяжении 5 лет (с 2016 г.) квартирой пользуется ответчик Костин С.А, затем 5 лет она - Щесева О.А. и просит обязать ответчика предоставить ей равноценное жилье в г. Москве.

Истец в судебное заседание явилась, уточенный иск полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая, что он не чинит препятствий истцу в проживании в спорной квартире и истец может проживать в ней совместно с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных истцу требований просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Щесева О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10 августа 2016 г.

На праве собственности истцу Щесевой О.А. и ответчику Костину С.А. принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что с сентября 2016 г. она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживать в спорной квартире, т.к. в ней проживает ответчик Костин С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, определением Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186, и пришел к выводу, что истец Щесева О.А. вправе требовать денежную компенсацию, в связи с невозможностью использования своей доли для проживания. При этом суд счел несостоятельными д оводы ответчика Костина С.А. о том, что он не чинит препятствий истцу в проживании в спорной квартире и истец может в ней проживать совместно с ним, поскольку принадлежащая сторонам квартира является однокомнатной и одновременное проживание в ней ответчика и истца (и членов ее нынешней семьи) - невозможно, в силу содержания ст. 15 -17 ЖК РФ.

Определяя размер полагающейся истцу денежной компенсации, суд принял скриншоты риэлтерской компании "Циан", представленные истцом, согласно которым средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Москве составляла в 2016 г. - 26 000 руб, в 2017 г. - 27 000 руб, в 2018 г. - 28 000 руб, в 2019 г. - 28 000 руб. Поскольку о тветчиком Костиным С.А. доказательств иного размера стоимости аренды жилья не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд посчитал, что истцом доказан размер требуемой компенсации, составляющей ? от стоимости аренды, итого в 2016 г. - 13 000 руб, в 2017 г. - 13 500 руб, в 2018 г. - 14 000 руб, в 2019 г. - 14 000 руб. Определяя период времени, за который подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд указал, что истец арендовала жилое помещение, начиная с 13 июля 2017 г. и именно с указанной даты Щесевой О.А. доказана невозможность использования общей квартиры для проживания, в связи с чем в пользу Щесевой О.А. взыскана денежная компенсация с Костина С.А. за 2017 г. - 74 250 руб. (с 13.07.2017г.), за 2018 г. - 168 000 руб, за 2019 г. - 126 000 руб, а всего 368 250 руб.

Иные требования иска Щесевой О.А.: определить порядок пользования спорной квартирой - 5 лет с 2016 г. ею пользуется ответчик Костин С.А, затем 5 лет она - Щесева О.А, и обязать ответчика предоставить ей равноценное жилье в г. Москве, были отклонены судом, как не основанные на нормах закона.

В связи с частичным удовлетворением, с ответчика взысканы расходы истца по госпошлине в сумме 6 882, 50 руб. и иные судебные расходы в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Истец пояснила суду апелляционной инстанции, что проживать в 1-комнатной квартире с бывшим мужем считает невозможным из-за неприязненных отношений, скандалов. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности проживать в квартире обоим супругам и тем более не подтверждают создание со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что никогда не препятствовал проживанию истца в квартире, однако она таких попыток вернуться и проживать в квартире не делала.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника - Костина С.А. В деле также отсутствуют доказательства, что Щесева О.А. имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Щесевой О.А. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований Щесевой О.А.

В части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в части взыскания денежной компенсации за неиспользование доли общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 8 231, 47 руб, а также расходы за перевод аудиозаписи и подготовку заверенной копии расшифровки в размере 6000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щесевой Ольге Анатольевне к Костину Сергею Александровичу о взыскании компенсации за пользование доли в квартире, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: