Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-772/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. С115ВН777 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. Р211РО750 под управлением фио

фио указывала, что имеются все основания утверждать, что фио ПДД не нарушала, а ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Р211РО750.

В результате столкновения принадлежащий фио автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению фио наименование организации осмотрела и оценила поврежденное транспортное средство, принадлежащее фио, но выплатило в качестве страхового возмещения лишь сумма, указав, что отсутствует пункт нарушения ПДД у виновника ДТП.

Постановлением Симоновский районный суд адрес в решении от дата признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на невиновность фио Вместе с тем, суд указал, что привлечение второго участника ДТП фио невозможно в связи с истечением сроков давности.

Истец полагала размер страхового возмещения наименование организации недостаточным, нарушающим права страхователя и не соответствующим единой методике определения размера расходов.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 038/18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма и сумма утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнения требований, страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом первой инстанции принято обжалуемое решение без привлечения к участию в деле участника дорожно-транспортного происшествия фио, тогда предметом спора, в том числе, являлось определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В заседании судебной коллегии истец доводы искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика РСА, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. С115ВН777 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. Р211РО750 под управлением фио

Из материалов дела следует, что в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому инспектором ДПС установлено в действиях фио нарушение п.8.4 ПДД РФ: фио, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.н. С115ВН777, дата не уступила дорогу транспортному средству 658667 (марка автомобиля) г.р.з.Р211РО750, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате столкновения принадлежащий фио автомобиль получил механические повреждения.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о передаче страхового портфеля.

По заявлению фио наименование организации выплатило в качестве страхового возмещения сумма, при этом, из письменных возражений наименование организации усматривается, что данная выплата произведена исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 038/18 от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма и сумма утрата товарной стоимости автомобиля.

дата истец направил в наименование организации претензию. (л.д.27-28)

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ПДД не нарушала, а ДТП произошло по вине фиоС, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Р211РО750.

Как следует из объяснений фио, данных ею при оформлении дорожно-транспортного происшествия, дата она ехала по крайней правой полосе ТТК в сторону адрес, впереди увидела аварийные огни, на полосе велись работы по уборке снега, остановившись, она стала ждать, когда ей кто-то уступит дорогу, в дальнейшем перестроилась в соседнюю полосу, где в заднюю часть автомобиля произошел удар транспортным средством марка автомобиля, перестроившимся следом за ней.

Согласно данным фио при оформлении дорожно-транспортного происшествия объяснениям, он указывал, что дата ехал по ТТК в первом ряду, потом перестроился во второй ряд, с первого ряда перестраивался автомобиль марка автомобиля, произошло столкновение передней стороной марка автомобиля в левую заднюю сторону марка автомобиля. (л.д.151-159).

Из представленного истцом экспертного заключения наименование организации N10-04/18-1 от дата, следует, что полученные повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.н. С115ВН777 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, изложенным в своем объяснении фио, столкновение автомобилей произошло в момент, когда транспортное средство марка автомобиля г.р.н. С115ВН777 двигалось в прямом направлении без маневрирования, при одновременном маневрировании (перестроении) другого транспортного средства, находящегося сзади (марка автомобиля г.р.н. Р211РО750).

Решением Симоновского районного суда адрес от дата постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.21 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, отменяя вышеуказанное постановление от дата, суд оценил представленное фио вышеуказанное заключение N10-04/18-1 от дата, и пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя вопрос о должных действиях водителя фио в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, исследований, изложенных в экспертном заключения наименование организации N10-04/18-1 от дата, которое признается коллегией надлежащим и достоверным доказательством, не оспоренным ответчиками, согласно выводам которого транспортное средство марка автомобиля г.р.н. С115ВН777 двигалось в прямом направлении без маневрирования, при одновременном маневрировании (перестроении) другого транспортного средства, находящегося сзади (марка автомобиля г.р.н. Р211РО750), характера повреждений на автомобиле истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель фио, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не соблюдая скоростной режим и дистанцию, совершил столкновение передней правой стороной транспортного средства марка автомобиля г.р.н. Р211РО750 в левую заднюю сторону автомобиля марка автомобиля г.р.н. С115ВН777.

Вину фио в совершении ДТП дата судебная коллегия полагает возможным признать в размере 100%.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, исходя из того, что наименование организации после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвело страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о наличии оснований для возмещения причиненного фио ущерба в полном объеме, являются обоснованными.

Указывая также на несогласие с размером страхового возмещения, истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 038/18 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма и сумма утрата товарной стоимости автомобиля.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками заявленная истцом сумма ущерба не опровергнута. Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, коллегия полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (90 300, 00+14 300, 00-32 337, 85=72 262, 15).

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что как наименование организации, так и наименование организации находятся в процедуре банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с РСА.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, коллегия считает возможным взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется, поскольку в силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио страховую выплату сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: